Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1872 E. 2026/2438 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1872 KARAR NO : 2026/2438 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2023 NUMARASI : 2017/336 ESAS 2023/458 KARAR

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -...- ... MÜTEVEFFA : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2023 tarih, 2017/336 Esas, 2023/458 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı ve ...'nun yönetim kurulu 2. Başkanı olarak 01/01/201-21/09/2014 tarihleri arasında, diğer davalı ...'ün ise 01/01/2011-27/05/2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak davacı kooperatifte görev yaptıklarını, davalıların yönetimde bulundukları süre içerisinde 2012 ve 2013 yıllarında yapılması gereken Genel Kurul Toplantıları'nı yapmadıklarını, kooperatifin 21/09/2014 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısı'nda 2011, 2012 ve 2013 yallıranı ait gelir-gider hesapları, bilançolar, yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarının oybirliğiyle ibra edilmediğini, 21/09/2014 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda kooperatife yeni yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçildiğini, genel kurulda ibra edilmeyen gelir-gider harcamaları, bilançolar ve raporlar yönünden davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık tarafından yapılan soruşturma sonucunda iddianame düzenlendiğini, düzenlenen iddianamede 2011, 2012 ve 2013 yıllarında 449.345,14.TL toplam gelire karşı 294.904,17.TL toplam giderin olduğunun, 2014 yılındaki 3.827,30.TL giderin de hesaplanıldığında 150.613,67.TL gelir fazlası olduğu halde söz konusu gelir fazlasının davalılar tarafından yeni yönetim kuruluna devredilmediğinin tespit edildiğini, söz konusu fazla paranın kooperatif hesabında bulunmadığı gibi 21/09/2014 tarihinde genel kurula sunulan bilançoda 31.12.2013 tarihi itibariyle gider fazlasını 1.068,82.TL göstererek davalıların kalan miktarı uhdelerine geçirdiklerinin tespit edildiğini, davalıların bilançoda gider olarak gösterilen harcamalara ilişkin kooperatife ve savcılık makamına belge sunmadıklarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma neticesinde davalılar hakkında "zimmet", "görevi ihmal" ve Genel Kurulu Toplantı'ya çağırmamak suçlarından dolayı .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/55 esas numaralı ceza davası açıldığını, davalıların kooperatif yönetiminde oldukları süre içerisinde gerçek olmayan harcamalarla kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürmüş, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı ..., ..., ... mahallesi 280 ada 14 parsel A blok 20 nolu bağımsız bölüm, davalı ... adına kayıtlı ... ..., ... Mahallesi 281 ada 11 parsel C blok, 20 nolu bağımsız bölüm, davalı ... adına kayıtlı ..., ... ... Mahallesi 281 ada 11 parsel A blok 2 nolu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak davanın kabulüne, 50.000,00.TL tazminatın 21/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın yapılacak iş ve işlemlerin daha hızlı olması için, davalı ...'ten kendisine para çekme yetkisi vermesini istediğini, daha sonra bu hususta kendisine imzalattığını, 21/09/2014 tarihinde yapılan ... arsa ve yapı kooperatifi toplantısında ... ve ...'nun kurula sunmuş oldukları gelir-gider bilançosunda ikisinin imzasının mevcut olduğunu, bu bilançodan haberdar olmadığını, diğer üyeler gibi yapılan toplantı esnasında haberdar olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini ileri sürmüş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettikleri hususların haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararı olmadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, neticesinin beklenmesi gerektiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalıların 21/10/2010 yılında yönetime geldiğini, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında olağan ve olağanüstü toplantılarındaki gelir gider bilançolarının ve raporlarının ibra edildiğini ve onaylandığını, sadece 21/09/2014 tarihli genel kuruldaki bilançoların ibra edilmediğini, davalının yönetimi sırasında kooperatif üyelerinden toplanan toplam paranın 4,050,00.TL olduğunu, bilirkişinin raporunda birçok gider kalemini hesaplamaya dahil etmediğini, yönetime seçildiklerinde eski yönetimin arsa sahipleri ile noterde düzenlenen sözleşmeye uymamasından kaynaklı olarak tüm üyelerin arsa sahiplerine yüklü ödemeler yapmak zorunda kaldıklarını, davalının yönetimi sırasında icra ödemelerinin, trafo devir işlemlerinin ve ... aboneliğinin yapıldığını, daireler üzerindeki arsa sahipleri lehine konulan ipoteklerin kaldırıldığını, üyelerin su abonelerini yaptıklarını, emlak vergilerini ödediklerini, kooperatifin süresini 40 yıl uzattıklarını, üyelerin tapularını aldıklarını vb. birçok gider yaptıklarını ve bunların karşılığında ciddi bedeller ödendiğini, devir yaparken boş kasa devretmediklerini ve yeni yönetime 90.000,00.TL devrettiklerini, kooperatif başında hali hazırda bulunan yöneticilerinin eski yönetim olduğunu, yönetimde oldukları sırada şartnameye uymadıklarından üyeleri arsa sahiplerine ödeme yapmak zorunda bıraktıklarını, gerekli gereksiz harcamalarla yüklü miktarda aidatlar topladıklarını, yöneticilik yaptıkları dönemde de kooperatifi zarara uğrattıklarını, açılan davanın da kişisel kooperatif yönetiminde bulunan kişilerin davalılara duydukları hırs ve kinden kaynaklandığını, davalıların yönetime gelirken boş kasa devraldıklarını, eski yönetimce TOKİ'den çekilen 1.300.000,00.TL'nin ödemesini de davalıların yaptığını, davacıların davalılara çamur atmaya çalıştıklarını, davacıların iddialarını kabul etmediği ileri sürmüş açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesine dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin sağlıklı olmadığını ve eksik olduğunu, bilirkişi raporunda bilançoda gösterilen "tapu takip ve harç giderleri kalemi"nin 109.073,51.TL iken, bilirkişi kurulu raporunda bu oranın 11.278,29.TL olarak gösterildiğini, bu kadar büyük bir farkın herhangi bir usulsüzlüğe konu edilmesinin mümkün olmadığını, yapılan harcamaların devlet dairesine yapılan ve yapılması gereken harcamalar olduğunu, ayrıca bilançoda Noter giderlerinin ve kırtasiye giderlerinin bilirkişi kurulu raporunda gösterilmediğini, davalı tarafından kooperatife ait herhangi bir paranın alınmasının veya herhangi bir şekilde harcanmasının söz konusu olmadığını, para çekme ve harcama yetkisinin kendisi tarafından diğer muhasip üye ile birlikte başkan ...'a verildiğini ileri sürmüş, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/55 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Dosyamız davacısı kooperatifin 06/10/2011 ile 25/09/2014 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak ...'ın seçilmiş olduğunu, ...'nun yönetim kurulu 2. Başkanı, ...'ün muhasip üye olarak görev yaptığını, davalıların kooperatifte görev yaptığı dönem içinde ... ve ...'nun imzasını taşıyan 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait bilanço isimli belgede kooperatifin giderinin 449.345,14.TL olarak yazılmış olmasına rağmen kooperatifin kayıt ve belgelerde tespit edilen gerçek giderinin 298.731,47.TL olduğunu, yönetim kurulunda yer alan davalıların bu iki rakam arasındaki fark olan 150.613,67.TL tutarı ne şekilde kullandıklarını ve kooperatif adına kullandıklarını gösteren belge vs. delil sunamadıkları, bu suretle 150.613,67.TL tutarın davalıların zimmetinde kaldığı ve bu bedeli davacı kooperatife ödemek zorunda oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ..., ..., ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Müvekkilleri aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, deliller toplanmaksızın müvekkili davalılar hakkında hüküm tesis edildiğini, Müvekkillerinin asıl davalının mirasçısı olduğunu, herhangi bir yasal sorumluluklarının bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi gerektiğini, mevcut rapor doğrultusunda hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Dava boyunca yapılan itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, yönetim olarak 2010 yılının 9. ayında göreve başladıklarını 2014 yılının 9. ayında görevden ayrıldıklarını, görev sürelerinin 4 yıl olduğunu, şimdiki yönetimle 32-33 yıldır hep çatışma halinde olduklarını, rakip oldukları için işbu davayı açtıklarını, 2014 yılında görevi teslim ederken defterleri sunduklarını ancak kabul etmediklerini, mahkemeye başvuracaklarını söylediklerini, Ceza Mahkemesi yargılamasında bilirkişilerce hesaplama yapıldığını, zararın 1.046,78.TL olarak tespit edildiğini, bu parayı ödediklerini, ancak tekrar bilirkişi raporu alındığını 150.000,00.TL zarar ziyan tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunun hesabının yanlış olduğunu, toprak sahiplerinin icraya verdiğini, kooperatifin borçlarını bu dosyalara yatırdıklarını, bunların düşünülmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; "Kooperatif Yöneticisinin Sorumluluğuna Dair Tazminat" istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacısı kooperatifin 06/10/2011 ile 25/09/2014 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak ...'ın seçilmiş olduğu, ...'nun yönetim kurulu 2. Başkanı, ...'ün muhasip üye olarak görev yaptığı, davalıların kooperatifte görev yaptığı dönem içinde ... ve ...'nun imzasını taşıyan 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait bilanço isimli belgede kooperatifin giderinin 449.345,14.TL olarak yazılmış olmasına rağmen kooperatifin kayıt ve belgelerde tespit edilen gerçek giderinin 298.731,47.TL olduğu, yönetim kurulunda yer alan davalıların bu iki rakam arasındaki fark olan 150.613,67.TL tutarı ne şekilde kullandıklarını ve kooperatif adına kullandıklarını gösteren belge vs. delil sunamadıkları, bu suretle 150.613,67.TL tutarın davalıların zimmetinde kaldığı ve bu bedeli davacı kooperatife ödemek zorunda oldukları kanaatine varıldığı, 150.613,67.TL tazminatın 50.000,00.TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve ...nun ölümü ile (veraset ilamındaki payları oranında) mirasçılarından müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine dair mahkemece değerlendirme yapılmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalıların ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.257,68.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.564,42.TL'nin mahsubu ile bakiye 7.693,26.TL istinaf karar harcının davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.257,68.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.564,42.TL'nin mahsubu ile bakiye 7.693,26.TL istinaf karar harcının davalı ...'tan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır