Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1918 E. 2026/2437 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1918 - 2026/2437 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1918 KARAR NO : 2026/2437 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2022/81 ESAS 2023/284 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih, 2022/81 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakal sayılı ... marka 2017 model aracı 07/09/2021 tarihinde .... Noterliği'nden satın alındığını, davalı sigorta şirketinden araca kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin davaya konu aracın 08/10/2021 tarihinde kazaya karışması sonucu araçta büyük ölçekli hasar oluştuğunu, oluşan hasar sonucu davalı sigorta şirketi aracı pert-total olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirme sonucu müvekkili şirketin aracına, davalı sigorta şirketi tarafından 890.000,00.TL bedel biçildiğini, müvekkili şirketin aracına biçilen değerin gerek hukuka gerekse de hakkaniyete aykırı olduğunu, araç pert-total bedeli olarak şimdilik 1.000,00.TL'nin davalı sigorta şirketinden başvurulduğu tarihten itibaren başlayacak ticari reeskont faiziyle birlikte tanzim edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen hasarın belirli olması sebebiyle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, bu nedenle davacı tarafından hukuki yarar bulunmadan ve belirsiz alacak şeklinde açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, davacı tarafın aracında meydana gelen pert-total işlemi sonucunda davacı tarafa toplam 890.000,00.TL ödeme yapıldığını, anılan ödemeyi kabul etmesi ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında gerçekleştirilen bu ödeme sonucunda mutabakatname imzalandığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Mahkememce bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin 1.463.495,00.TL kabul edilerek bu tutardan daha önce ödenen miktar mahsup edilerek bakiye ödenmesi gereken sigorta tazminatı 573.495,00.TL olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın rapor tarihindeki rayiç değerinin döviz üzerinden güncellenmesinin doğru olmadığını, davacının alacağına zaten yargılama ile faiz işletilmekte olduğunu, faizi aşan zarar söz konusu ise bu davanın konusu olmadığını, esas olanın kaza tarihinde aracın rayiç değeri olduğunu, davacının alacağının belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığını, bu dahi davanın reddi gerektirmek olduğunu, bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında ciddi oranda çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin hukuken tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, hasar bedelinin olması gerekenden yüksek belirlendiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; "Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat" istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı ... marka 2017 model araç 08.10.2021 tarihli kaza nedeniyle tam hasara uğradığı, sigorta şirketi ekspertiz raporundaki hesaplamaya göre aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 890.000,00.TL olduğu ve bu tutarın sigortalıya ödendiğini savunduğu, sigortalı ise yapılan 890.000,00.TL ödemeyi ihtirazi kayıtla kabul ederek aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin daha yüksek olduğunu ileri sürdüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; rapor tarihindeki denetlenebilir satış ilanlarından kaza tarihine uyarlama yapılarak bulunan rayiç değer objektif olarak denetlenebilir olduğu, aracın hasar tarihindeki rayiç değeri 1.463.495,00.TL olduğu, bu tutardan daha önce ödenen miktar mahsup edildiğinde bakiye ödenmesi gereken sigorta tazminatının 573.495,00.TL olduğuna dair mahkemece değerlendirme yapılmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 39.175,44.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 9.793,86.TL'nin mahsubu ile bakiye 29.381,58.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır