Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1958 E. 2026/2417 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1958 - 2026/2417 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1958 KARAR NO : 2026/2417 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2023 NUMARASI : 2019/643 ESAS 2023/558 KARAR

DAVACI :.... İcra Dairesi (2020/15 iflas) (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarih, 2019/643 Esas, 2023/558 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.09.2018 tarih 2018/927 sayılı kararı ile davacı şirket hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, 20.02.2019 tarihli kararla da 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bu kararların yürürlükte olduğu süreçte davacı şirketin davalı banka nezdindeki ... No.lu hesaplarına üçüncü kişilerce yatırılan para, çek ve senet bedellerine bloke konularak kendi alacağına mahsup etme işlemi gerçekleştiğini, davalı banka tarafından; 05.10.2018 tarihinde 100.000,00.TL, 04.01.2019 tarihinde 100.000,00.TL, 18.01.2019 tarihinde 100.000,00.TL, 31.01.2018 tarihinde 394.192,98.TL, 20.02.2019 tarihinde 90.000,00.TL ve 06.03.2019 tarihinde 110.000,00.TL'ye bloke işlemi yapıldığını, bu bloke/mahsup işlemlerinin mühlet kararlarına aykırı olduğunu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/9714 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın kaynağının, davacı şirketin davalı bankadan kredi kullanırken borcun tahsili (ödenmesi) amacıyla Bankaya verdiği çek/senet tutarlarından kaynaklandığını, banka bu çeklerde yetkili hamil olduğunu, bankanın bu çekler üzerinde rehin, hapis hakkı bulunduğunu, bu durumun mahkemenin konkordato başvurusu çerçevesinde verdiği ihtiyati tedbir kapsamına girmediğini, dava ve takibin haksız olduğunu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; İİK 294/4 maddesi ile geçici mühlet kararının ilan tarihi itibariyle takas hakkı İİK 200 ve 201 maddelerine tabi tutulduğunu, İİK 200. Maddesindeki düzenlemeye göre borçlunun (... San. Tek. Tic. Ve Pz. Ltd. Şti.) alacaklısı (...) geçici mühletin ilan tarihi itibariyle borçlunun borçlusu olursa takas hakkını kullanamayacağını, davacı (borçlu) şirkete ait hesaba intikal eden çek tutarlarının şirkete ödenmesi davalı Bankanın mevduat sözleşmesi kapsamındaki borcu olduğunu, bu çerçevede tahsil edilen çek tutarları yönünden davalı banka davacı-borçlunun borçlusu durumuna geldiğini, Maddenin açık hükmüne göre bu meblağ için takas (bloke) hakkı kullanılamayacağından yapılan kesintinin/mahsup işlemine konu tutarın iadesi gerektiğini bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; İlk Derece Mahkemesi'nin eksi inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verdiğini, itirazın iptali davasında mahkemece ödenmesine karar verilen tutarın hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu takibe konu olan ve dava dilekçesinde belirtilmiş olan tutarların davacı tarafından müvekkili bankadan kredi kullanırken kredi borcunun tahsili için müvekkili bankaya teslim etmiş olduğu çek tutarları olduğunu, müvekkili bankanın çeklerde yetkili hamili olduğunu, ayrıca ödenen çeklerden birinin tarihinin geçici mühletin ilan tarihinden önce olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; "Bankacılık işleminden kaynaklı haksız tahsil edilen bedelin tahsili için başlatılan takine yönelik itirazın iptali" istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; ... San. Tek. Tic. Ve Pz. Ltd. Şti. 27.09.2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2018/927 esas sayılı dosyada aynı gün tensip ara kararı ile talepte bulunan şirket hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararının Basın İlam Kurumu resmi ilan portalında 05.08.2018 tarihinde ilan edildiği, ... Ltd. Şti ile davalı ... arasında düzenlenen önceki tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında şirket tarafından Bankaya toplam tutarı 894.192,98.TL olan 6 adet çek verildiği, bu çeklerin geçici mühlet kararının ilanından sonra Banka tarafından tahsil edilerek Şirketin Banka nezdindeki kredi borcuna mahsup edildiği, İİK 294/4 maddesi ile geçici mühlet kararının ilan tarihi itibariyle takas hakkı İİK 200 ve 201 maddelerine tabi tutulduğu, İİK 200. Maddesindeki düzenlemeye göre borçlunun (... San. Tek. Tic. Ve Pz. Ltd. Şti.) alacaklısı (...) geçici mühletin ilan tarihi itibariyle borçlunun borçlusu olursa takas hakkını kullanamayacağı, borçlu şirkete ait hesaba intikal eden çek tutarlarının şirkete ödenmesi davalı Bankanın mevduat sözleşmesi kapsamındaki borcu olmasına karşın, tahsil edilen çek tutarları yönünden davalı banka asıl borçlunun borçlusu durumuna geldiği, açık madde hükmüne göre bu meblağ için takas (bloke) hakkı kullanılamayacağından yapılan kesintinin/mahsup işlemine konu tutarın iadesi gerektiğine dair yapılan değerlendirme neticesinde, mahkemenin davanın kabulüne karar vermesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 66.542,10.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 16.700,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 49.842,10.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır