Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1916 E. 2026/2340 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1916 - 2026/2340 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1916 KARAR NO : 2026/2340 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : 2021/68 ESAS 2023/327 KARAR

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 17/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih, 2021/68 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; faturadan kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacının, davalı aleyhine 27.02.2020 tarihinde ticari ilişkiye dayalı faturadan kaynaklı ilamsız takipte bulunduğu, takip talebinde 58.343,61.TL asıl alacak, 388,42.TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, usulüne göre alınan bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 23.946,17.TL alacağının olduğu, davacının Ocak/2020 ayında düzenlediği GİB46 nolu 9.635,60.TL tutarındaki faturadaki hizmetin yapıldığını belgelemesi gerektiği, davalı tarafından dosyaya sunulan mutabakat tutanağındaki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun alınan ATK raporu uyarınca da ispat edilememesi karşısında mahkemece yapılan değerlendirme yerinde olduğundan, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.635,76.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 408,94.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.226,82.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 680.000,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 17/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır