İlk Derece Mahkemesi 2025/831 E. 2026/712 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/831 KARAR NO : 2026/712 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturanın bir kısmını ödediğini, bakiye ... TL'yi ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, ihtiyati haciz uygulanmasına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ... tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği, tarafların tacir olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüştür. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Gerekli şartların bulunmaması veya davacının iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine; şartların bulunması ve davanın ispatı halinde davanın kabulüne karar verilir. Davanın reddi halinde borçlunun (davalının), davanın kabulü halinde ise alacaklının (davacının) talebi üzerine tazminata hükmedilir. Borçlu lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Alacaklı lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, itirazın haksız, alacağın ise likit olması gerekir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı olduğu, borçlunun davalı olup borçlu tarafından itiraz edildiği, durdurma kararının davacıya tebliğ edilmediğiği, davanın ... tarihinde açılarak İİK nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, ancak tarafların ticari defter ve belgelerini sunmaması üzerine herhangi bir inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye ... TL alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş ve mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve taraflara ticari defter ve belgelerini belirlenen inceleme gününde mahkemede hazır etmeleri veya bulundukları yeri bildirmeleri hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen taraflarca ticari defterlerin sunulmadığı gibi davacı tarafından kesin süre içinde delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın yapılan ihtara rağmen ticari defterini sunmadığı gibi delil avansını da süresinde yatırmadığı ve dosyada kapsamında bulunan diğer delillerin de takip konusu olan ... TL bakiye alacağın varlığını ve miktarını ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının iddiasını usulüne uygun ve yeterli delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile eksik alınan ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili Av. ... ... ' ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza