Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1349 E. 2026/1461 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/1349

KARAR NO: 2026/1461

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 11/2/2022

NUMARASI: 2021/133 (E) - 2022/102 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 1/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ...vekili dilekçesinde özetle; davalı...'e ait... plakalı aracın müvekkiline ait yol kenarında bulunan otomobile çarparak hasar vermesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tazminini istediklerinin, olayın meydana geldiği saatte kazanın üçüncü kişi tarafından fotoğrafının çekilerek müvekkiline not bırakıldığını, olaya tanık olan üçüncü kişinin beyanın da dosyaya sunulduğunu, olaya tanık olan üçüncü kişinin mahkemeye sunduğu dilekçesinde çarpan aracı gördüğünü kendilerine bildirdiğini belirttiğini; ... plakalı kamyonet sürücüsünün olay yerinden kaçması nedeniyle, kaza tespit tutanağının düzenlenmesi olanağının bulunmadığını; kazaya neden olan davalı... adına kayıtlı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen ... AŞ'nin hasar bildiriminin yapıldığı 13/11/2019 gününden beri hasarın karşılanması için herhangi bir girişiminin olmadığını; bağımsız bir eksper raporu dahi aldırmadığını, bu nedenle icra takibine konu borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bilirkişi kurulu raporuyla kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun ortaya konulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:

Dosyaya eklenen ...'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibinin incelenmesinde, davacı ...'in, 7/11/2019 günü meydana geldiğini ileri sürdüğü kaza nedeniyle ...plakalı araçta oluşan zararın tazmini için toplam 4.957,54 TL alacağın davalılar ... AŞ ve...'ten tahsili amacıyla 3/2/2020 günü haciz yoluyla icra takibine başladığı; ödeme emrinin 5/2/2020 günü tebliğ edildiği davalı ... AŞ'nin vekili tarafından 12/2/2020 günü verilen dilekçeyle takip konusu borca; ödeme emrinin 9/3/2020 günü tebliğ edildiği davalı...'ün ise vekili tarafından 11/3/2020 günü verilen dilekçeyle icra dairesinin yetkisine ve takip konusu borca itiraz edilmesi üzerine adları geçen davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği; eldeki davanın ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 26/2/2021 günü açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı...'e ait... plakalı aracın müvekkiline ait yol kenarında park halindeki araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, olayı gören dava dışı üçüncü kişinin çektiği fotoğraflar ile müvekkilini bilgilendirdiğini ileri sürmüş; dava dilekçesi ile kanıtlarını bildirdiği 16/3/2021 günü verdiği dilekçesinde kazaya ilişkin fotoğraflara dayanmış; hasar dosyasında yer alan fotoğraflarda davacıya ait otomobilin sol ön çamurluğu ile sol ön kapısının hasar gördüğü ve sol aynasının kırık olduğu, üzerinde tarih ve saat bulunmayan başka bir fotoğrafta ise seyir halinde olan kapalı kasa kamyonet ve ya kamyonun arkadan çekilmiş fotoğrafının yer aldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği gibi HMK'nin 145'inci maddesi uyarınca taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir.

Eldeki davada nihai karar verildikten sonra dava dışı ... adındaki kişi 5/4/2022 tarihli dilekçesinde... plakalı aracın yol kenarındaki pak edilmiş ...plakalı otomobile çarparak zarar verdiğini gördüğünü belirtmiş ise de; davacı vekili adı geçen dava dışı kişiyi tanık olarak dinletmediği gibi delillerini bildirdiği dilekçede de bu kişinin beyanına dayanmamıştır.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, eldeki davada, davalı...'e ait... plakalı aracın davacıya ait araca çarparak zarar verdiği ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı ...vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 80,70 TL mahsup edilerek, bakiye 651,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 1/10/2026