6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 145 — Sonradan delil gösterilmesi
Bu maddeye atıf yapan 626 karar
MADDE 145- (1) Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir.
Mevcut delillerle davanın aydınlanması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2022/1349 E. · 2026/1461 K.01.10.2026Davacı ...vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından,
- · 2024/1087 E. · 2026/979 K.24.09.2026Davalı vekili süresinden sonra sunduğu 28.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili şirket ile aralarında kozmetik sektöründe faaliyet göstermek üzere 4 çeşit kozmetik ürünün fason üretimi için, formül oluşturma, hammadde temini, ürünleri ür
- · 2026/1174 E. · 2026/1461 K.14.09.2026Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamak suretiyle iddiaları inkar etmiş sayılan tarafın, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağına takılmadan, salt davacının iddialarını çürütmeye yönelik delil bildirme ve mahkemeden inceleme talep etme hakkının HM
- · 2026/1583 E. · 2026/1456 K.10.09.2026Davalı vekili, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; davacının delil sunma süresinden sonra sunduğu belgelerin dikkate alınamayacağını, HMK'nın 145. maddesi uyarınca süresinden sonra sunulan delillerin dikkate alınamayacağını,
- · 2023/1076 E. · 2026/1696 K.07.07.2026İlk Derece Mahkemesince " ...Açılan dava, taraflar arasında çeşitli gaz satışı ile gaz tüpü kiralanmasına ilişkin olarak bulunan ticari ilişki kapsamında, satışı yapılan gaz bedellerinin ödenmemesi ve kiralanan gaz tüplerinin iade edilmemesi sebebiyle davacı şirket tarafından d
- · 2026/647 E. · 2026/1257 K.06.07.2026Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında neden menfi tespit davası açıldığını, taraflar kısmında isimlerinin yazılması dışında anlamanın mümkün olmadığını, dosyada, müvekkilleri hakkında ara buluculuk tutanağı mevcut olmayıp,
- 2. Hukuk Dairesi · 2026/736 E. · 2026/7351 K.29.06.2026Temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- · 2026/45 E. · 2026/970 K.25.06.2026Taraflar arasında, dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında sabit olduğu ve davalının da ikrar ettiği üzere 12/03/2014 tarihli "Kira Hizmetleri Sözleşmesi" ile "Alışveriş Merkezi Yönetim Hizmet Sözleşmesi" imzalanmıştır. "Kira Hizmetleri Sözleşmesi" gereği müvek
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/736 E. · 2026/4069 K.24.06.2026Mahkemece anılan Kanunun 194. maddesi uyarınca somutlaştırma talep edilmediği gibi taraflarına süre de verilmediğini, anılan Kanunun 195. maddesi doğrultusunda müvekkili şirkete, kamu hizmeti icra ettiği hususu da gözetilerek gerekli müzekkerelerin yazılmadığını,
- · 2026/139 E. · 2026/617 K.16.06.2026Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacaklar ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin, 2015 yılı Ticaret Odası kayıtlarına göre, münfesih olarak resen ticaret sicilinden silindiğini ve tasfiye lis
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/698 E. · 2026/3733 K.10.06.2026Yerel Mahkeme, davalının HMK 195. maddesi uyarıca elinde bulunan belgeleri sunması gerektiğini belirtmiştir. Öncelikle tarafın HMK 139/1-ç maddesinde tarafın elinde bulunan belgeyi sunması veya başka yerden getirtilecek belgelerin geti
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/791 E. · 2026/3734 K.10.06.2026İlk Derece Mahkemesince dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilerek karar verildiğ
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/230 E. · 2026/3735 K.10.06.2026Mahkemece davanın ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 139/1-ç maddesinde; “Davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunm
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/6835 E. · 2026/4649 K.04.06.2026İlk Derece Mahkemesince ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen karar ile; istinaf ilâmı doğrultusunda davacı vekili incelemeye konu belgenin süresinden sonra sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını beyan etmiş olsa da davalı vekilince delil dilekçesinin ıslah edildiği bi
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2026/1012 E. · 2026/1075 K.21.05.2026Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının tasarım işlem dosyasında itirazına mesnet olarak 2015/05815 3-5, 2015/05912 1-1, 2016/03346 1-1, 2017/02182 1-1, 2016/04131 1-1, 2016/04131 4-1 sayılı tasarımları gösterdiği, dava aşama
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/317 E. · 2026/475 K.21.05.2026Davalısı ... vekili tarafından sunulan 07.07.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.04.2022 tarihli Pay Satış ve Devir Sözleşmesi'nin akdedildiğinin kabul edildiği, müvekkilin söz konusu şirket hissesinin devri için %45 oranına tekabül ede
- Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2025/269 E. · 2026/229 K.13.05.2026Davalı Şirket’in ....com çevrimiçi alışveriş platformunun sahibi olduğu, Türkiye’de e-ticaret sektörünün öncü ve lider şirketlerinden biri olduğu, milyonlarca kullanıcıya ulaşan geniş bir müşte
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/2438 E. · 2026/1941 K.06.05.2026Davalı ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; dava konusu bağımsız bölümleri iyi niyetli 3. kişi olarak satın aldıklarını, satış işleminin dayanağı olduğu belirtilen ve arsa sahiplerinin ...'a verdiği 17.09.2008 tarihli vekaletnamenin d
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2026/832 E. · 2026/1030 K.06.05.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava değerini 4.079.867,83-TL olarak belirtmesine rağmen dava müddeabih değerinin 1.000.000,00TL olarak belirleyerek bu miktar üzerinden harç yatırarak dava açtığını bu miktar üzerinden yatırılan harç ile
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/586 E. · 2026/287 K.06.05.2026Davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 10/08/2023 tarihli eser sözleşmesi ve işbu sözleşmeye ek olarak yapılan birçok sipariş ve işlem uyarınca