Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2438 E. 2026/1941 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/870 E., 2025/268 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/40 E., 2024/321 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, diğer müvekkili ...ye verdikleri .... Noterliği'nin 22.02.2008 tarihli 4261 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Genel Vekaletnamesi ile hissedarı oldukları ...lçesi, ... köyü, 43168 ada, 3 parsel no.lu taşınmazdaki hisseleri karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak üzere kendisini vekil tayin ettiklerini, bu vekalet ile arsa sahipleriyle yüklenici arasında ... Noterliği'nin 06.03.2008 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca 40 adet daire inşa edileceğini, bu dairelerden ... numaralar arasındaki dairelerin arsa sahiplerine, kalanının yüklenici şirkete ait olacağını, 16 adet dairenin arsa sahipleri arasındaki paylaşımının ne şekilde olacağının belli olmadığını, kat irtifakı tesisine ilişkin resmi belgede dava dışı iki şahit ile birlikte davalı ...'ın isim ve imzasının yer aldığını, davacıların vermiş olduğu vekaletname uyarınca ...nin müteahhide isabet edecek bağımsız bölüm ve eklentilerinin satışı konusunda davalı ...'a yetki verdiğini ve bu yetki çerçevesinde yine kat irtifakının kuruluşuna dair resmi senette davacıların, .... Noterliği'nin 06.03.2008 tarihli vekaletnamesi ile davalı ... tarafından temsil edildiklerini, kat irtifakı tesisi sırasında arsa sahiplerine verilmesi gereken 16 adet dairenin tüm arsa sahipleri adına değil sadece bir kısım arsa sahipleri adına kayıt edildiğini, davacıların da dahil olduğu diğer bir kısım arsa sahipleri adına bu daireler üzerinde hisse verilmediğini ve bu 16 adet bağımsız bölümün kat irtifakı tesisinden sonra satış yoluyla el değiştirdiğini, davalı ...'in, kendisine verilen vekaletname kapsamını aşarak ve tapu personelinin de kusuru ile sözleşmeye aykırı olarak 1 ve 16 numaralar arasındaki bağımsız bölümleri kat mülkiyeti kurulduktan sonra üçüncü şahıslara intikal ettirdiğini, kat irtifakı kurulurken müvekkili ...'nin 31... , ... ...'nin 31, 37... , ...'in 31... , ...nin 34... ...'ın 38, ...'nin 37 no.lu bağımsız bölümlerde hisseder olduğunu, müvekkillerinden ... ...'nin tapu sicil müdürlüğüne başvurusu sonucu bu bağımsız bölümlerin de 3. kişilere satıldığının öğrenildiğini, ... ile tapu personelinin kusuru sonucu hisselerin verilmediğini ileri sürerek, bu 2,5 bağımsız bölüme karşılık olmak üzere 43168 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 31, 34, 35, 36, 37, 38... no.lu bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin hisseleri oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılar ... ve Maliye Hazinesi'nden müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile de 1 ve 16 numaralar arasındaki bağımsız bölümlerden sağlanmak kaydıyla müvekkilleri davacıların hissesine düşen 2,5 bağımsız bölüme karşılık bu 16 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ve müvekkilleri adına tesciline, iptal ve tescil talepleri kabul edilmediği taktirde bedelleri karşılığı 750.000,00 TL'nin davalı ... ile davalı tapu müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Sayar vekili cevap dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine 1-16 arasındaki bağımsız bölümlerin, yükleniciye ise 17-40 arasındaki bağımsız bölümlerin verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yükleniciye düşen 31 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davacının buna rağmen yükleniciye ait bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini istemesinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; dava konusu bağımsız bölümleri iyi niyetli 3. kişi olarak satın aldıklarını, satış işleminin dayanağı olduğu belirtilen ve arsa sahiplerinin ...'a verdiği 17.09.2008 tarihli vekaletnamenin de usule uygun olduğunu, satın alınan bağısız bölümlerin yükleniciye düşen bağımsız bölüm olduğunu, davacının dava dilekçesinde sözleşmeye göre 1-16 arasındaki bağımsız bölümlerin arsa sahibine ait olduğunun kararlaştırıldığını belirtmesine rağmen sonuç kısmında yükleniciye düşen 17-40 arasındaki dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasının da çelişki olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine 1-16 arasındaki bağımsız bölümlerin, yükleniciye ise 17-40 arasındaki bağımsız bölümlerin verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yükleniciye düşen 35 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davacının buna rağmen yükleniciye ait bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini istemesinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bağımsız bölümlerin satışının Ankara 54. Noterliği'nin 05.08.2010 tarih ve 9692 yevmiye no.lu vekaletnameye dayanılarak yapıldığını, davacının doğmuş bir zararı var ise tapu sicil müdürlüğünde yapılan işlemlerle arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işlemlerin sunulan vekaletnameye uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tapu iptal ve tescil davası açılırken yatırılan harcın eksik yatırıldığını, müvekkilinin yüklenici şirket vekili olarak davacılarla yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 40 adet dairenin yapımının kararlaştırıldığını, bu dairelerden ilk 16 bağımsız bölümün arsa sahiplerine, 17. bağımsız bölümden itibaren 24 adet dairenin ise yükleniciye ait olacağının hüküm altına alındığını, yüklenici şirkete ait olan dairelerin satışı için vekaletname düzenlendiğini ve müvekkillinin bu vekaletnameye göre yükleniciye ait olan bağımsız bölümleri sattığını, arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümlerin satışının yapılmadığını, davacıların yüklenici şirkete karşı dava açmadıklarını, işin tamamlanıp teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların sözleşmeye konu taşınmazda pay sahibi oldukları, arsa sahiplerine bırakılması kararlaştırılan 1 ve 16 no.lu bağımsız bölümler arasındaki 2,5 adet bağımsız bölüme hak kazandıkları, kat irtifakına çevrilme sırasında davacılar adına sözleşmedeki paylaşım oranında pay çıkmadığı, kat irtifakı kurulması hususunda yetki verilen ...'ın sözleşmeye aykırı olarak mevcut şekilde kat irtifakını kurduğunun ve davalı ...'ın yüklenici şirket temsilcisi olarak imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirkete ve davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümleri bildiğinin kabulü gerektiğinden, davalı yüklenici temsilcisi İbrahim'in, davacıların talimatına uymadığı ve vekalet görevini kötüye kullandığı, özen borcuna aykırı davrandığı ve davacıların zararına olarak kat irtifakı kurduğu, bu nedenle davacıların payları karşılığı zararı bu davalıdan talepte haklı oldukları gerekçesiyle rapor doğrultusunda tespit edilen 750.000,30 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, davacı tapu iptali tescil talebinden feragat ettiğinden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın reddine, davalılardan ...Tapu Müdürlüğü hakkında da husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'ne karşı açtıkları davanın hangi gerekçeyle reddedildiğinin gerekçede belirtilmediğini, taşınmazların güncel değerinin belirlenmediğini, ... Tapu Müdürlüğü'nün sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmektedir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davacının, 11.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 31–39 no.lu daireler yerine 1–16 no.lu daireler için yeni talepler öne sürerek ıslah hakkını tükettiğini, mahkeme tarafından davacı tarafa re’sen harç tamamlaması yoluna gidilerek davayı fiilen genişlettiğini, davaya konu taşınmaz paylarının, davacılar ile Hikmet Sungur adlı üçüncü kişi arasında 26.06.2013 tarihli protokolle devredildiğini, sunulan protokolün HMK 145 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından birden fazla rapor alınmasının hatalı olduğunu, vekilin özen borcunu ihlâl etmesi tek başına tazminat sorumluluğu doğurmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

1.Davacılar vekilinin temyiz isteminde;

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan temyiz eden davacılar vekili 05.05.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, temyiz eden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

2.Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1-Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.