Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2983 E. 2026/2730 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/388 E., 2026/453 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/195 E., 2025/385 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu dava konu 2 numaralı bağımsız bölümde davalının haksız müdahalesinin bulunduğunu, bu nedenle müdahalesinin men'ine ve dava konusu daireden davalının tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından davaya süresinde cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin önlemesine, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.800,92 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2026 tarihli ek kararı ile davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurma harcının, istinaf karar harcının ve istinaf avansının yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince çıkarılan muhtırada harç ve avansın hangi mahkemenin veznesine yatırılacağının açıkça belirtilmediğini, muhtıranın konu başlıklı kısmında esas ve karar numarasının yanlış gösterildiğini, hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını, İlk Derece Mahkemesi ek kararının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasın yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.