Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2495 E. 2026/2731 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/484 E., 2026/337 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/17 E., 2025/202 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 1 63... , 6, 27, 9 parsel, ... Mevkii 2 35... parsel, ... Mevkii 1 64... parsel, ... Mevkii 1 89... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde paydaş olduğunu, mülkiyetten doğan yasal ön alım hakkında sahip olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerinde herhangi bir taksim sözleşmesi veya fiili taksimin bulunmadığını, müvekkilinin, davalı ...'un mezkur taşınmazları 51.100,00 TL karşılığında 16.01.2025 tarihinde satın aldığını öğrendiğini, söz konusu pay satışının müvekkilinin haberi olmadan ve rızası alınmadığın gerçekleştiğini, müvekkilinin bu satış işlemiyle birlikte yasal hakkını kullanması davalı tarafından engellendiğini belirterek dava konusu taşınmazların davalı adına olan paylarının tapuda iptali ile aynı bedelle almaya hazır olan davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2025 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2025 tarihli ek kararı ile istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2025 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İstinaf taleplerinin hatalı süre hesabı ile reddedilmesinin, davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, davalının istinaf talebinin süresinde olduğunu, 2. Bölge Adliye Mahkemesince esas yönünden istinaf incelemesi yapılması gerekirken istinaf itirazlarının haksız yere reddinin hatalı olduğunu ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.