Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4542 E. 2026/2732 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2722 E., 2025/1983 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/741 E., 2023/327 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın ... Deri Organize Bölgesi ... özel parselde bulunan taşınmazın maliki olup, aynı yerde faaliyet gösterdiğini, şirket yetkilisinin firmanın adresinin hemen yanındaki zilyetliği kendisine ait olan komşu parselle ilgili davalının keyfi uygulamaları, hakkı olmaksızın yolu kapatmaları, duvar örmeleri, elektriği kesmeleri gibi eylemlerinden dolayı İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak dava açtığını, ihtiyati tedbir konulduğunu, OSB yönetiminin bu kararı tanımadıklarını, şirket yetkilisinin açtığı davayı geri çekmesini talep ettiklerini, davalı Yönetimin, davacı Firmanın borcu olmamasına rağmen elektriklerini kestiğini, araçlarının OSB’ye girişine izin vermemeye başladığını belirterek, haksız olarak kesilen elektriklerin açılmasına ve davacı Firmanın mülkiyetini dolaylı olarak kullanmasına mani olan bu eylemlere son verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; onaylı sınırları içerisinde yer alan yapı ve tesislerin projelendirilmesi, inşası ve kullanımı ile ve diğer ilgili mevzuat çerçevesinde bölge sınırları dâhilindeki tesislerin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını vermeye yetkili bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, OSB Uygulama Yönetmeliği'nin "Katılımcının Tesisini Kiralama" başlıklı 173. maddesinde de kiralama işlemlerinin OSB onayına tâbi olduğu ve onay olmadan kiracı tesislerine elektrik, su, doğalgaz verilemeyeceğinin hükme bağlandığı, İDOSB sınırları dâhilinde bulunan .... sayılı özel parsel katılımcısı ... sadece bir sayaca sahip olup, OSB mevzuatına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatları hakkındaki yönetmeliğe aykırı olarak müvekkilin onaylı olmayan R-8 parselde birden fazla tesise tek sayaç üzerinde usulsüz olarak elektrik vererek kiralama işlemlerini yaptığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan iş yerleri yetkili idareler tarafından kapatılır, OSB onayı verilmeden üçüncü kişilerin kullanımına tahsis edilen tesislere, elektrik, su ve doğalgaz dâhil hiçbir hizmet verilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi ek raporu içeriğinde yapılan tespitler ile davalarının haklılığının ve davalı tarafın dava konusu elektrik kesme ve yolun kapatılmasına duvar örme işlemlerinde haksız olduğunun ortaya çıktığını, 2. Bilirkişi ek raporunda dava konusu edilen davacı müvekkil şirketin maliki olduğu 8 parselin yanında bulunan tescil harici alanın davalı birliğin sınırları içerisinde yer almadığının tespit edildiğini, davalı birliğin 9 parselde bulunan tesislerle ilgili olarak herhangi bir şekilde işlem tesis etme yetkisinin mevcut olmadığını, 3. Dava konusu edilen elektrik kesme işleminin müvekkilin maliki olduğu R8 parseldeki fabrika binası ve diğer yapıların elektriğinin tamamını kesecek şekilde uygulandığı bilirkişi raporunda tespit edildiğini, davacı şirketin malik olduğu ve herhangi bir hukuka aykırılığın mevcut olmadığı taşınmazla ilgili olarak davalı tarafça elektrik kesme işleminin gerçekleştirilmesinde hukuka uygun hiçbir unsurun bulunmadığını, 4. Ayrıca bilirkişi ek raporunda, R8 bölümde katılımcı olarak yer alan davacı Şirketin bu bölümün yanında tescil harici olarak bırakılan boş alanda inşa ettiği tesislerin de kendisinin kullanımda bulunduğu ve bu tesislere de kendi tesisine ait tek sayaçta elektrik verdiğinin, böylece davalı tarafça öne sürülen tescil dışı alana üçüncü kişilere kiralama yapıldığına ilişkin iddianın mesnetsiz ve gerçeğe aykırı bir iddia olduğunun tespit edildiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, şahsi hakka dayalı men'i müdahale istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.