Bölge Adliye Mahkemesi 2025/81 E. 2026/2520 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/81 - 2026/2520 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/81 KARAR NO : 2026/2520

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2024 NUMARASI : 2023/40 Esas, 2024/886 Karar DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA : Değer Kaybına Yönelik Tazminat KARAR TARİHİ : 12/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2024 tarih ve 2023/40 Esas, 2024/886 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2021 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... plakalı araçtaki değer kaybının bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddine, araçta meydana gelen zararın genel şartlara göre hesaplanmasına, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, faize ilişkin taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 33.936,00 TL değer kaybı tazminatının 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; kaza tarihinde azami poliçe limiti 43.000,00 TL olup resen dikkate alınması gereken azami poliçe limitinin aşılarak karar kurulmasının hukuka aykırı olup kararın kaldırılması ve yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın onarımının tamamlanması sonucunda hasar bedelinin başvuranın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, akabinde ödenen meblağın müvekkili sigorta şirketine rücu edilmiş olup müvekkili şirket tarafından sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ne rücu kapsamında tarafların kusur durumuna göre 30.05.2022 tarihinde 33.857,23 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminat limitleri dahilinde araç başı teminat limiti olan 43.000,00 TL'den yalnızca 9.142,77 TL kaldığını, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin ancak 9.142,77 TL ile sorumlu tutulabileceğini, dolayısıyla bakiye kısmını aşan değer kaybına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacıya ait motorlu aracın, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu değer kaybettiğinden bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bilirkişi raporu yönünden yapılan incelemede; Araçta oluşan değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Mahkemece, Yargıtay'ın içtihatları ve yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki bedel farkına göre araçta oluşan değer kaybı zararı varsa hesaplanması amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından içtihatlara ve dosya kapsamına uygun şekilde kaza tarihi itibarıyla değer kaybı bedeli belirlenmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime olanak veren açıklıkta olduğu, bilirkişi tarafından araçta değişen onarılan parçalar servis faturası, araç fotoğrafları incelenerek raporun hazırlandığı, aracın değer kaybına ilişkin hesabın ise Yargıtay yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile sonraki bedeli arasındaki fark şartlarına uygun olarak olay tarihi itibarı ile belirlendiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Limit aşımına yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Kaza tarihinde azami poliçe limiti 43.000,00 TL olup resen dikkate alınması gereken azami poliçe limiti aşılarak karar kurulması hatalı olup yapılan ödemelerin dikkate alınması gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi davacı tarafından talep edilen tutardan yalnızca poliçe teminat limiti olan araç başı 43.000,00-TL tutarında kaza başı ise 86.000,00-TL tutarında sorumludur. Uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın onarımının tamamlanması sonucunda hasar bedeli başvuranın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmıştır. Akabinde ödenen meblağ davalı sigorta şirketine rücu edilmiş olup davalı şirket tarafından sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ne rücu kapsamında tarafların kusur durumuna göre 30/05/2022 tarihinde 33.857,23-TL ödeme yapıldığı dosyada mevcut belge ve dekontlardan anlaşılmaktadır. Poliçe teminat limitleri dahilinde araç başı teminat limiti olan 43.000-TL'den yalnızca 9.142,77-TL kalmıştır. Dolayısıyla davalı Sigorta Şirketi ancak 9.142,77 TL ile sorumlu tutulabilecektir. Dolayısıyla bakiye kısmını aşan değer kaybına hükmedilmesi hukuka aykırıdır. Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında sunulabilen bir itirazdır. Nitekim Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E. 2015/30087, K. 2019/3054 07.02.2019 tarihli kararında; " Ödeme def’i yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek bir def’i olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu banka dekontuna göre bu alacağın ödendiği anlaşıldığından, ödemenin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir." hükmedilmiştir. Yapılan ödemeler nedeniyle davalı şirketin yalnızca poliçe teminat limitinden kalan 9.142,77-TL ile sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Ancak davalı vekilince yargılamanın herhangi bir aşamasında ödeme yapıldığından bahsedilmediği, hasar dosyasının istenilmesine rağmen ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmakla, bu şekilde karar verilmesine davalı sebep olduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2024 tarih ve 2023/40 Esas, 2024/886 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - 9.142,77 TL değer kaybı tazminatının 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 732,00 TL karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harç ile ıslah harcı olan 578,00 TL'nin toplamı olan 757,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 25,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 578,00 TL ıslah harcı ve 2.648,75 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.586,55‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.142,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, İstinaf giderleri açısından; 9-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Davacı tarafından yapılan 30,00 TL istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı tarafından yapılan 458,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.12/10/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.