Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2529 E. 2026/2525 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2529 - 2026/2525 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2529 KARAR NO : 2026/2525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2026 NUMARASI : 2026/500 Esas DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat TALEP : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ : 12/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2026 tarih ve 2026/500 Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş adına kayıtlı ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... dorsenin 16.08.2025 tarihinde diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkillerinden ... ve ... ile vefat eden murisleri ... ve ...'in içerisinde bulunduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde müvekkillerinin murislerinin vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için ...'in vefatı nedeni ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, ...'in vefatı sebebi ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına, ... ve ...'in vefatı sebebiyle 1.000.000,00'ar TL manevi tazminatına hükmedilmesini; davacı ... yönünden ...'in vefatı nedeni ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, 1.000.000,00 TL manevi tazminat, ...'in vefatı nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini; davacı ... yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, ...'in vefatı sebebi ile 1.000.000,00 TL, ...'in vefatı sebebi ile 1.000.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalılara ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak 6.004.000,00 TL'lik ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, -15.06.2026 tarihli ara karar ile; ... Sigorta Şirketi ve Türkiye Sigorta A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, ... ve ... A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davacıların her birinin manevi tazminat talepleri yönünden 200.000,00'er TL (toplam 600.000,00 TL) ve maddi tazminat talepleri yönünden 4.000,00 TL olmak üzere, davalılardan ... ve ... A.Ş. adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine takdiren 604.000,00 TL miktar ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, davacılardan takdiren ihtiyati haciz kararı verilen miktarın %15'i oranında olmak üzere 90.600,00 TL teminat alınmasına karar verilmiş, -26.06.2026 tarihli ara karar ile; davalı ... A.Ş.'nin talebinin kabulüne, mahkemenin 2026-500 E. Sayılı 15/06/2026 tarihli ihtiyati haciz kararı gereğince uygulanan ihtiyati haczin, 604.000,00 TL asıl alacağa muhtemel icra masrafları da dahil (faiz hariç) edildiğinde 700.000,00 TL tutarında kesin, süresiz, kayıtsız ve şartsız banka teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmiş, -17.07.2026 tarihli ara karar ile davalı ... A.Ş.'nin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... A.Ş vekili; davcıların talebi üzerine mahkemece 15.06.2026 tarihli ara karar ile davacıların manevi tazminat talepleri yönünden 200.000,00'er TL ve maddi tazminat talepleri yönünden 4.000,00 TL olmak üzere müvekkili şirket ile davalı ... hakkında toplam 604.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ara kararın HMK 297.madde anlamında bir gerekçe içermediğini, alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, dosya kapsamında birbiriyle çelişen iki ayrı resmi kusur tespitinin bulunduğunu, ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2025/432 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/12/2025 tarihli raporunda sürücü ...'ın asli kusurlu bulunurken 16.05.2025 tarihli kaza tespit tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/10689 soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen 06.10.2025 tarihli trafik bilirkişi raporunda, davacı taraf sürücüsü ...'in de 2918 sayılı KTK 84/4 g maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135/1-a maddesi hükümleri uyarınca banket üzerinde gerekli uyarı tertibatı koymaksızın durması nedeniyle tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bunun yanında davacıların maddi tazminat talebinin HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup miktarı aktüerya ve bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağını, manevi tazminat miktarının ise TBK 56.maddesi uyarınca tamamen hakimin takdirine bağlı olduğunu, bu şartlar altında işin esasına ilişkin bir yargılama ve inceleme yapılmaksızın 604.000,00 TL'lik somut ve kesin bir alacağın varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257.madde vd şartlarının gerçekleşmesinin yanı sıra somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde karar verilmesi gerektiğini, ödemesinin hukuken ve fiilen sigortacılara ait olan bir alacak için müvekkilinin mal varlığına ihtiyati haciz uygulanması, davacıların alacağının güvence altına alınmasına hiçbir katkı sağlamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçe limitlerinin aşılması halinde ve ikincil nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacıların dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 15.06.2026 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili işbu ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 17.07.2026 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; 16.08.2025 tarihinde gerçekleşen davalı sevk ve idaresinde bulunan aracın davacıların murislerinin içerisinde bulunduğu araç ile çarpması neticesinde davacıların murislerinin vefat ettiği, dosya arasında bulunan .... Ağır Ceza Mahkemesinin2025/432 Esas sayılı dosyasında alınan raporda davalı ...'ın kazanın oluşunda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğu bu haliyle somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olduğu anlaşıldığından tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak, Mahkemece, davalıların taşınır ve taşınmazlarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına 604.000,00 TL miktar ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmıştır. Orantılılık ilkesi gereğince davalılar adına araçlar ve taşınmazların bulunduğu anlaşılmakla, taşınır ve taşınmazlar için ihtiyati haciz kararı yeterli olup, 3. kişilerdeki (banka hesapları dahil) hak ve alacakları ile diğer mal varlığına konulan hacizlerin mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğurmaması yönünden kaldırılması gerekmiştir. Bu yönü ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Bu sebeple, davalı şirket vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden talepler yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2026 tarih ve 2026/500 Esas sayılı ara kararlarının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, 2-Davalı ... A.Ş vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının KISMEN KABULÜ İLE, -Davacıların her birinin manevi tazminat talepleri yönünden 200.000,00'er TL (toplam 600.000,00 TL) ve maddi tazminat talepleri yönünden 4.000,00 TL olmak üzere, davalılardan ... ve ... A.Ş. adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine takdiren 604.000,00 TL miktar ile sınırlı olarak %15'i oranında 90.600,00 TL nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubu karşığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-Daha önce davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacakları (banka hesapları dahil) üzerine 15/06/2026 tarihli ara kararla konulan hacizlerin kaldırılmasına,

4-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde geri verilmesine, 5-Davalı şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.12/10/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.