Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/141 E. 2026/3649 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/963 E., 2025/1371 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/254 E., 2024/122 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre; davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen tutarın, (7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince dava tarihi itibari ile (temyiz) kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen..... Antalya Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 08.11.2016 tarihli yazıyla; dava dışı N.Ç isimli hastaya uygulanan ....... ve ... nolu takipler yönünden ilave ücret alındığına ilişkin belge verilmediği gerekçesiyle, Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (11.1.16) maddesi uyarınca her bir işlem için 3.000,00 TL cezai şart, ... ... nolu takip yönünden mevzuata aykırı şekilde ilave ücret alındığı gerekçesiyle, Sözleşmenin (11.1.8) maddesi uyarınca 12.700,00 TL cezai şart uygulandığının, 22.12.2016 tarihli yazıyla ise; aynı hastaya uygulanan ..... nolu takip yönünden mevzuata aykırı şekilde ilave ücret alındığı gerekçesiyle, Sözleşmenin (11.1.8) maddesi uyarınca 49.000,00 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, adı geçen hastadan hiçbir ilave ücret alınmadığı ve ilave ücret alınabilecek tedavi hizmeti verildiği halde hastaya detay içerir belge verilmediğinden ve ilave ücret alınamayacağından bahisle müvekkilinin alacaklarından toplamda 72.443,28 TL kesinti yapıldığını, kesinti işleminin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 72.443,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dışı Kurum sigortalısı N.Ç tarafından müvekkili Kuruma gönderilen şikayet dilekçesinde belirtilen konulara ilişkin olarak yapılan incelemede, davacı Hastane tarafından ilave ücret alınmaması gereken hastadan ilave ücret alındığının ve hastaya verilmesi gereken detaylı belgenin verilmediğinin tespiti üzerine, SUT ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak cezai işlem uygulandığını, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2019 kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait Hastanede tedavi gören N.Ç.ye uygulanan ...., .... ve .... nolu takiplerde alınan ilave ücretlerle ilgili olarak ilave ücret detay belgesinin verilmediği, davalı Kurumca Sözleşmenin (11.1.8.) ve (11.1.6.) maddelerine aykırı işlem nedeniyle uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu, ayrıca ... nolu takip üzerinden hastadan ilave ücret alındığı, kanser tedavisi (radyoterapi, kemoterapi, radyo izotop tedavileri) gören hastalardan ücret alınamayacağına ilişkin SUT'un (1.9.3.) maddesinin ihlal edildiği, söz konusu cezai işlemin de uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2020 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, cezai işleme konu tedavi hizmetlerinin ilgili SUT ve sözleşme hükümlerine göre ilave ücret alınmaması gereken tedavi kapsamında olup olmadığının tespiti açısından Onkolog bilirkişinin görüşüne başvurulması gerektiği halde bilirkişi heyetinde Onkolog olmadığı, ayrıca davacı Hastanenin 2.170,00 TL ve 4.900,00 TL ilave ücret aldığı hizmetinin haricinde diğer cezai işleme konu tedavi hizmetleri yönünden ilave ücret almadığını ısrarla iddia etmesi karşısında, ilave ücret alındığından bahisle davalı Kurum tarafından cezai işlem uygulanmış olmasına göre, dava dışı hasta N.Ç.nin tanık olarak bilgisine başvurulup, iddialarla ilgili beyanlarının alınması gerektiği halde, ilave ücret alınmış gibi kabul edilerek davanın reddi cihetine gidilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ...... nolu takip yönünden Rapyoterapi uygulaması dışında verilen hizmetlere ait fatura sunulmadığından Kurum tarafından uyugulanan 12.700,00 TL'lik cezai işlemin yerinde olduğu, ilave ücretin detay açıklamasını gösteren belgenin verilmemesi nedeniyle yapılan 3.000,00 TL kesintinin yerinde olmadığı, .... takip nolu işlem için ek ücret alındığına dair fatura mevcut olmadığından uygulanan 3.000,00 TL cezai şartın yerinde olmadığı, ... takip nolu işleme yönelik yapılan faturalandırma dışında hastadan ek ücret alındığına dair bir belge olmadığından uygulanan 3.000,00 TL cezai şartın yerinde olmadığı, .... takip nolu işleme yönelik 14.10.2015 tarihinde hastadan alınan 4.900,00 TL'lik ilave ücretten dolayı uygulanan 49.000,00 TL'lik cezai işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 52.000,00 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava değeri 72.443,28 TL olup, Mahkemece davacı lehine 52.000,00 TL'ye hükmedildiği, reddedilen tutar olan 20.443,28 TL'nin karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı, bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddinin gerektiği, aralarında Onkolog hekimin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alındığı, söz konusu rapor içerikleri, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile deliller birlikte gözetildiğinde ....KFS nolu tedavi işlemi yönünden uygulanmasına karar verilen 49.000,00 TL'lik cezai işlemin yerinde olmadığı, bu hususun bizzat davalı Kurumun denetim birimlerince düzenlenen inceleme raporlarında da belirtildiği, bunun haricinde kalan diğer tedavi işlemleri yönünden davacının ilave ücret alınabilecek tedavi hizmeti verdiğini ispatlar delil sunmadığı gözetildiğinde davalı Kurumca uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu, hal böyle olunca 49.000,00 TL'lik cezai işlem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi gerekçe ile çelişki oluşturacak ve infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurularak 6100 sayılı Kanunun 297. maddesine aykırı davranıldığı, ayrıca davalı Kurum harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin de isabetli olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, 49.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı Hastane tarafından kanser tedavisi gören hastalardan ücret alınamayacağına ilişkin SUT'un (1.9.3.) maddesinin ihlal edildiğini, bu nedenle söz konusu cezai işlemin uygulanmasının yerinde olduğunu, cezai işlemlerin uygulanmasında taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davacı Hastanenin savunmasının alındığını, müvekkili Kurumca uygulanan cezai işlemlerde taraflar arasındaki sözleşmeye ve SUT hükümlerine aykırılık bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, tedavi evrakları, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınarak, davalı Kurumun davacı aleyhine tesisi ettiği cezai işleme konu hususlarda gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.