Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6251 E. 2026/3646 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1730 E., 2025/2119 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/397 E., 2025/419 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen Hastanede davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde üç adet faturaya ilişkin toplam 242.974,81 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; 253.973,70 TL'nin kesinti tarihinden itibaren mevduata işleyecek en en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; itiraza konu kesintilerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile davalı Kurum tarafından yapılan kesinti işleminin yerinde olmadığının belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 253.973,70 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme ve ilgili mevzuat hükümleri gözardı edilerek düzenlendiğini, davacı tarafından sunulan faturalardan yapılan kesinti işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, müvekkili Kurumun tacir olmaması nedeniyle ticari faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt durumu dikkate alınmaksızın kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; denetimine uygun bulunmasına, davalı Kurum tarafından davacıya yapılacak ödemelerden kesinti yapılmak suretiyle kısmi ödemede bulunması nedeniyle, ödenmiş kısım için kesinti tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün açık olmasına; alacaklı davacı şirketin tacir olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ticari iş sayıldığından, davacının ticaret temerrüt faizi isteyebileceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.