Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6269 E. 2026/3647 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/804 E., 2025/1636 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/54 E., 2025/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından işletilen.... Hastanesinde davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 26.05.2014 tarihli yazıyla; Sayıştay tarafından 2012 yılına ait işlemlerin denetimleri sırasında genel sağlık sigortası kapsamındaki hastalardan ilave ücret alınmak suretiyle sözleşmenin ihlal edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (11.1.8.) maddesi uyarınca 295.139,80 TL cezai şartın müvekkilinin Kurum nezdindeki alacaklarından tahsil edileceğinin bildirildiğini, sözleşmeye aykırılık iddialarının Sayıştayın bu konudaki kredi kartı çıktılarının karşılaştırılmasıyla gerçekleştirilen yüzeysel tespitlerine dayandığını ve haksız olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından uygulanan cezai şartın koşullarının oluşmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurumun işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli kararıyla; hükme esas alınan rapordaki tespitlerin somut uyuşmazlığı çözümleyecek nitelikte olmadığı, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli yeterlilikte bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli kararıyla; alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda, hasta bazında inceleme yapılarak dava konusu kesintinin mevzuata uygun olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli kararıyla; davacı hakkında sözleşmeye aykırılık nedeniyle uygulanan 2012 Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin (11.1.15.) ve (11.1.16.) maddelerinde; sağlık hizmeti sunucusuna tebliğ edildiği tarihten önceki son 1 yıl içerisinde Kuruma ... üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutar üzerinden kademeli olarak cezai şart uygulanacağının öngörüldüğü, davacının son bir yıl içinde Kuruma tahakkuk ettirdiği tutara ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığını, Mahkemece cezanın tebliğ edildiği tarihten önceki son 1 yıl içerisinde davacı tarafından Kuruma ... üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutarın belirlenmesi ve uygulanmasına karar verilen cezai işlemin tutar itibariyle yerindeliğinin denetlenmesi ile davacı vekilinin itirazlarının karşılanması için bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; önceki bilirkişi heyetinden alınan ek rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanmasına karar verilen cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak kamu düzeni adına yapılan incelemede, davacı tarafından peşin yatırılan harçtan alınması gerekli harcın mahsubundan sonra bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına yönünde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Mahkemece delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, Sayıştay denetim raporunun eldeki davada özel hukuk tüzel kişilerini bağlayıcı niteliğine haiz olmadığını, sigorta kapsamında olan hastaların veya yakınlarının hastaneye kredi kartıyla yaptıkları ödemelerin öngörülenden daha fazla olduğu Sayıştay raporunda belirtilmesine karşın, bu ödemelerin tamamının ilgili hastaya uygulanan tedaviye ait ilave ücretlere ilişkin olduğunun söylenemeyeceğini, bu ödemelerin Kurum tarafından karşılanmayan işlem ya da hizmet için olabileceği gibi hastanın talebi ile yapılmış bir tetkik ya da müdahale ya da tedavi dışı otelcilik vs. ödemelere ilişkin olabileceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusu hakkında uygulanan cezai şartın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınarak, davalı Kurumun davacı aleyhine tesisi ettiği cezai işleme konu hususlarda gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.