Bölge Adliye Mahkemesi 2026/769 E. 2026/1473 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2026/769

KARAR NO: 2026/1473

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 4/12/2025

NUMARASI: 2025/471 (E) - 2025/938 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ: 1/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'nın yönetimindeki... plakalı aracın, 6/8/2017 günü müvekkili davacı ...'ın yönetimindeki ...plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolucu olarak bulunan davacının eşi ...'ın öldüğünü belirterek, 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 2/7/2021 günü sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile ... AŞ'den talep ettiği maddi tazminatın 82.407,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin 23/11/2021 gün ve 2018/286 (E) - 2021/922 (K) sayılı kararının, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 16/6/2025 gün ve 2022/453 (E) - 2025/873 (K) sayılı kararıyla kaldırılmasının ardından sürdürülen yargılamada ilk derece mahkemesinin 4/12/2025 gün ve 2025/471 (E) - 2025/938 (K) sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, %20 hakkaniyet indirimi yapılarak 65.926,02 TL maddi tazminatın davalı ...'dan 5.000 TL ile sınırlı olması koşuluyla, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 27/3/2018 gününden, diğer davalıdan ise kazanın meydana geldiği 6/8/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketinin 330.000 TL teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmasına; 15.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 6/8/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; manevi tazminattan hâkimin takdiriyle indirim yapılmasının hak ve nesafet ilkeleriyle uyumlu olmadığını, hâkimin takdir yetkisinin somut olaya göre hakkaniyet çerçevesinde kullanması gerektiğini, zarar görenin hastanedeki tedavi süresi, tedavi biçimi, yoğun bakım süresi, ihlalin verdiği acı gibi durumların incelenmesi gerektiğini; kaza nedeniyle kalıcı kayıp yaşayan müvekkilinin bu durumu ömür boyu taşıyacağını, 15.000 TL tazminatın hakkaniyetsiz olduğunu; davacı eşin bu olay sonucunda maddi desteğini de yitirdiğini, reddedilen 35.000 TL'nin müvekkilinin mağduriyeti ve paranın satın alma gücü yönünden günümüz koşullarında yüksek bir miktar olmadığını, reddedilen 35.000 TL'nin müvekkilini zenginleştirmeyeceğini, davalıyı da fakirleştirmeyeceğini, Anayasa Mahkemesinin 2024/29 (E) - 2024/1226 (K) sayılı kararıyla manevi tazminat istemlerine ilişkin açılan davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı tarafa vekâlet ücretine hükmedilmesi uygulamasının iptal edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 23/11/2021 gün ve 2018/286 (E) - 2021/922 (K) sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, %20 hakkaniyet indirimi yapılarak 65.926,02 TL maddi tazminatın, davalı ...'nın 5.000 TL ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 15.000 TL manevi tazminatın davalı İbrahim Yayçınkaya'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; bu karara karşı yalnızca davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ilk derece mahkemesinin anılan kararının Dairemizin 16/6/2025 gün ve 2022/453 (E) - 2025/873 (K) sayılı kararıyla kaldırılmasının ardından, yukarıda da açıklandığı gibi ilk derece mahkemesi tarafından önceki nihai kararda olduğu gibi 15.000 TL manevi tazminata hükmolunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin 23/11/2021 gün ve 2018/286 (E) - 2021/922 (K) sayılı kararıyla hükmolunan manevi tazminatın tutarı bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılması karşısında Dairemizin kararından sonra sürdürülen yargılamada, daha önce hükmolunan manevi tazminat tutarına hükmolunmasında isabetsizlik görülmemiş, bu konuya ilişkin istinaf nedenleri de benimsenmemiştir.

Ancak, HMK'nin 326'ncı maddesinin 2'nci fıkrasının, 14/3/2025 gün ve 32841 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 14/12/2025 günü yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 gün ve 2024/29 (E) - 2024/226 (K) sayılı kararı uyarınca "manevi tazminat davaları" yönünden iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, yasal olanak bulunmadığından kısmen reddine karar verilen manevi tazminat istemi yönünden vekille temsil edilen davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

I-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin nihai kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

Buna göre:

1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, %20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 65.926,02 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 5.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/3/2018 gününden, diğer davalı yönünden ise kazanın meydana geldiği 6/8/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 330.000 TL teminat limitiyle sınırlı olmasına,

2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 6/8/2017 gününden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Maddi tazminat davasında, istinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden inceleme dışı kalan vekâlet ücretine ve mahsubuna karar verilen harçların tahsil biçimine ilişkin hüküm fıkraları yinelenerek;

a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan maddi tazminatın tutarına göre hesaplanan 4.503,41 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 467,86 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.035,55 TL karar ve ilam harcının davalılardan (3.751,06 TL'sinin ... AŞ'den, 284,49 TL'sinin davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

b-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 1'inci ve 2'nci fıkraları uyarınca,

aa-Kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 45.000 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan (41.827,68 TL'sinin ... AŞ'den, 3.170,32 TL'sinin davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine,

bb-Reddine karar verilen maddi tazminat istemi bakımından 16.481,73 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalılara verilmesine,

c-Davacı tarafından ödenen 187,86 TL peşin alınan karar ve ilam harcı, 280 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 467,86 TL harcın davalılardan (434,88 TL'sinin davalı ... AŞ'den, 32,98 TL'sinin ise davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

4-Manevi tazminat bakımından;

a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

b-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca,

aa-Kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 15.000 TL vekâlet ücretinin, davalı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine,

bb-Reddine karar verilen manevi tazminat istemi yönünden, HMK'nin 326'ncı maddesinin 2'nci fıkrasının, 14/3/2025 gün ve 32841 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 14/12/2025 günü yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 gün ve 2024/29 (E) - 2024/226 (K) sayılı kararı uyarınca "manevi tazminat davaları" yönünden iptal edildiğinden, vekille temsil edilen davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden inceleme dışı kalan ilk derece mahkemesinin yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrası yinelenerek;

a-Davacı tarafından ödenen 21.900 TL bilirkişi ücreti, 1.498 TL tebligat posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 23.398 TL yargılama giderinin, ilk derece mahkemesinin kabul ve ret oranına göre hesapladığı 14.300,58 TL'sinin davalılardan (10.972 TL'sinin ... AŞ'den, 3.328,58 TL'sinin davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

b-Davalı ... tarafından sarf edilen 400 TL yargılama giderinin, ilk derece mahkemesinin kabul ve ret oranına göre hesapladığı 339,58 TL tutarının davacıdan tahsil edilerek ilgili davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı ... AŞ tarafından sarf edilen 50 TL yargılama giderinin, ilk derece mahkemesinin kabul ve ret oranına göre hesapladığı 10 TL tutarının davacıdan tahsil edilerek ilgili davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

II-İstinaf incelemesi bakımından ;

1-Davacı ... tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istenmesi durumunda geri verilmesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 400 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 2.002 TL olmak üzere toplam 2.402 TL yargılama giderinin, davalı ...'dan tahsil edilerek, davacıya verilmesine,

3-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 1/10/2026