Bölge Adliye Mahkemesi 2026/8 E. 2026/98 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/8 - 2026/98 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/8 KARAR NO : 2026/98

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/1081 Esas ve 2023/558 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarih, 2022/1081 Esas ve 2023/558 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan aracın ... Sigorta tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı bulunan ... poliçe numaralı ... plaka sayılı aracın 29/11/2020 tarihinde maddi zararlı kazaya karıştığını, bu kaza sonucu aracın hasarlandığını, kasko ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında KDV hariç 95.000,00.TL'lik hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin aracı için pert total uygulaması yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillin ilgili banka besabına 02/03/2021 tarihinde 24.003,90.TL yine dava dışı ... Oto. Bilgi Teknoloji tarafından 70.177.00.TL olmak üzere toplam 128.921,00.TL ödeme yapıldığını, ... sigorta tarafından ödeme şartı olarak mutakabatname ve ibraname istenildiğini, müvekkilinin de hasar ödemesi alabilmek için mecburen bu evrakları imzaladığını, imzalatılan tüm ibraname ve mutakabatnamelere itiraz ettiklerini, Yargıtay kararları gereği bu belgelerin makbuz hükmünde olduğunu, ... Sigorta tarafından düzenletilen kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin daha yüksek olduğunu, bakiye miktar için taraflarınca e-mail yolu ile davalı sigorta şirketinden talep edilmişse de bu taleplerine 15 gün içerisinde cevap verilmediğini ve ödemede yapılmadığını, cevap vermemesi üzerine bu konuda arabuluculuğa başvurduklarını ancak bir anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenlerle; kaza neticesinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen 100,00.TL pert farkı bedelinin bilirkişi raporundan sonra taleplerini arttırılmak ve bakiye harcı tamamlamak üzere davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kısmi dava olarak açmasında hukuki yararın bulunmadığını, yargılama giderlerinden tasarruf edilmesini temin amacıyla kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın açılmasında hukuki yarar olmasının HMK madde 114/1-h hükmü uyarınca dava şartı olduğunu, dava konusu ... plakalı vasıta müvekkil şirkete 22/05/2020-22/05/2021 tarihleri arasında 94608223 numaralı "Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, hasar ihbarının müvekkil şirkete bildirilmesinin ardından ekspertiz raporunun tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe özel ve genel şartları uyarınca aracın hasar tarihindeki rayiç bedeli poliçe özel koşulları uyarınca yapılan araştırma dahilinde ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, hasarın müvekkil şirkete ihbarının hemen ardından yapılan bağımsız ekspertiz raporu ve araç rayiç çalışmaları neticesinde sigortalı araca ilişkin çekme belgeli pert işlemi yapıldığını, aracın Sigorta Hukuku genel ilkeleri uyarınca hasar tarihindeki rayiç bedelinin 95.000,00.TL olarak belirlendiğini, sovtajı 70.177,00.TL üzerinden ihale ile pert alıcısı firması tarafından alınarak bu bedelin davacıya ödendiğini, aracın ... aracı olduğundan poliçede mevcut muafiyet uyarınca 819,00.TL muafiyet uygulanmak suretiyle müvekkil şirket tarafından 24.003,00.TL ödenmek suretiyle taraflar bu konuda mutabakata vararak hiçbir ihtirazi kayıt öne sürmeksizin mutabakatname imzalandığını, sigorta mevzuatı ve aracın gerçek zararını karşılamakla yükümlü olan müvekkil şirket üzerine düşen bütün yükümlülüğü gerçekleştirdiğini, dava konusu edilen uyuşmazlık kasko sigortasında kaynaklanmakta olup taraflar arasında araç değerine ilişkin mutabakatnamenin hukuken geçerli olduğunu, tarafların yaptıkları anlaşma ile bağlı olduğunu, sigorta bedelinin muaccel hale gelebilmesi için usulünce TTK’nun ilgili maddeleri uyarınca ihbarda bulunulması, ihbarın ardından hasar miktarının sigorta şirketi tarafından hesaplanması gerektiğini, sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarih, 2022/1081 Esas ve 2023/558 Karar sayılı kararında, davaya konu kazada hasarlanan ... plakalı, 2016 model, ... marka, ticari adı ..., beyaz renkli, dizel yakıt ile çalışan, 1560 cm3 silindir hacimli, 68 kw motor gücünde, ... şasi no'lu araca ait, ... hasar dasyasında düzenlenen 26/12/2020 tarihli ... SBM rapor no'lu ekspertiz raporunda aracın kaza tarihinde 163009 km'de olduğunu, hasarının kaporta-boya, mekanik, döşeme, elektik aksamı, cam hasarlarının olduğunu, servisin yedek parça işçilik dahil hasar bedelinin 62.645,77.TL olduğunu tespit ettiğini, aracın piyasa rayiç bedelinin 95.000,00.TL, sovtaj bedelinin 70.177,00.TL, ödenmesi gereken tutarın, 24.823,00.TL olarak belirlendiğinin tespit edildiğini, davaya konu ... plakalı, 2016 model, ... marka, ticari adı: ..., ... şasi no'lu aracın davaya konu kazasında önce 17/03/2017 tarihinde park halinde iken çarpma, 16/05/2017 tarihinde çarpışma hasar kayıtlarının olduğunu, davaya konu aracın 29/11/2020 tarihli kazasındaki hasarlarının onarılması için değişmesi gereken parçaların ön panel, ön çamurluk braketi, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk davlumbazı, motor kaput kilidi, kaput ayar takozu, motor kaput menteşesi sağ ve sol, motor kaputu, ön cam, sağ ön çamurluk davlumbazı, fark komple sağ, far komple sol, ön panel, ön amblem, ön panjur, ön tampon ızgarası, ön tampon köpüğü, ön tampon demiri, ön tampon, üst bakaliti, ön tampon, korna, oksijen sensörü, radyatör tahliye hortomu, motor radyatörü, klima radyatörü, klima gazı, antifriz, fren hidroliği, sağ-sol ön emniyet kemeri, hava yastığı kontrol ünitesi, yolcu hava yastığı, sürücü hava yastığı, debriyaj merkez, debriyaj merkez teli, turbo radyatörü, fan rölesi, radyatör fan motoru, torpido komple, klima hortumu, radyatör lastik bağlantısı, klima radyatör bağlantısı, klima kısa hortumu, akü tablası, sağ motor kulağı, akü yapılması gereken işçiliklerin değişmesi gereken parçaların araçtan sökülmesi yerine yenilerinin takılması, kaporta-boya işçiliği, elektrik işçiliği, döşeme işçiliklerinden ibaret olduğunu tespit ettiğini, satış bedellerine ait 21 Kasım 2020-15 Aralık 2020 arasındaki ilanlarında araç bedelleri 99.500,00.TL arasında değiştiğini, piyasa araştırması değerlendirildiğinde aracın davaya konu kazasından önceki piyasa rayiç değerinin 94.000,00.TL, sovtaj değerinin 70.000,00.TL olduğunu, hasarlı haldeki aracın davacıda kalması halinde davalının davacıya ödemesi gereken bedelin kaza tarihi itibariyle 24.000,00.TL olduğunu, hasarlı haldeki aracın davalıda kalması halinde davalının davacıya ödemesi gereken bedelin kaza tarihi itibariyle araç rayiç bedeli olan 94.000,00.TL olduğunu, davalının hasarlanan araç için almış olduğu toplamda 94.180,90.TL ödemenin aracın kazasının meydana geldiği tarih itibariyle piyasa koşullarına uygun ve yerinde olduğunu, davacının davaya konu aracın kazası nedeniyle bakiye alacağının bulunmadığını, davacının bakiye alacağının olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksper raporuyla örtüşen bilirkişi raporuna dayalı karar tesis ettiğini, davacı müvekkile ödenen tutarın davalının hesaplamalarına göre ve müvekkil yanılgıya düşürülerek gerçekleştiğini, bilirkişilerin internet üzerinden yaptıkları araştırmaların piyasa gerçekliğiyle bağdaşmadığını, aracın piyasa değerinin yanlış hesaplandığını, sovtaj değeri de indirildiğinde müvekkilin zararının çok azına karar verildiğini, bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarih, 2022/1081 Esas ve 2023/558 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kasko poliçesi kapsamında bakiye pert bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, 29.11.2020 tarihli kaza neticesinde sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığının ihtilafsız olduğu, mutabakatnamenin mecburen imzalatılmış olduğu ve yanıltıcı olduğu davacı tarafça iddia edilmiş ise de dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davaya konu aracın davaya konu kaza öncesinde de hasarlı olduğu, davacının gerçek zararının karşılanmış olduğu, aracın özellikleri ve piyasa koşullarına göre mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarih, 2022/1081 Esas ve 2023/558 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 283,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 448,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır