Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1833 E. 2026/1812 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1833 Esas

KARAR NO:2026/1812 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/1426 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİH:31/07/2026 (Ara Karar Tarihi)

TALEP:İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ:08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP:Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı/ borçlu ... Şirketi'nden; 23/02/2026 tarihli, ... numaralı ve 4.285,12-Euro bedelli, 01/03/2026 tarihli, ... numaralı ve 7.002,07-Euro bedelli fatura alacaklarının bakiyesi olan 9.564,81-Euro tutarında asıl alacaklı olduğunu, davacı tarafından faturaya konu ürünler teslim edilmiş olmasına rağmen fatura bedeli bakiyelerinin ödenmemesi sebebiyle davalı tarafa 05/06/2026 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak söz konusu fatura alacaklarının 9.564,81-Euro tutarındaki kısmının ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin ... Sayılı icra dosyası kapsamında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edilmiş olması sebebiyle Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün... tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiği ve borç tutarının bizzat davalı tarafından kabul edildiği gözetilerek, vadesi gelmiş ve rehinle teminat altına alınmamış 9.564,81-Euro tutarındaki asıl alacağın teminat altına alınması için davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; talebin, fatura alacağı miktarı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu, dava taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı şirkete satıldığı iddia olunan mal bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davaya dayanak olduğu gibi ihtiyati haciz talebine de hizmet konusu faturaları, cari hesap kaydı ve davalının mal kaçırması sebebiyle alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi ihtimali dayanak yapılmış ise de; fatura ve cari hesabın tek taraflı düzenlenebilir oluşu dikkate alındığında söz konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

TALEP EDEN DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;dava ve ihtiyati haciz konusu edilen alacağın, fatura konusu malların teslim edildiğine dair tesellüm belgesi ve davalının ikrarı ile ispat edildiği, teslim belgeleri davalının çalışanları tarafından imzalandığı gibi davalının müvekkiline göndermiş olduğu mailde açık bir şekilde alacağı kabul ettiği, bu itibarla alacak sabit olduğundan Mahkemece verilen kararın hatalı olduğuna ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi;istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılan davada alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup,Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca;ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.Somut olayda; davacı tarafından, davalıya teslim edilen kumaş cinsi emtia nedeniyle fatura düzenlendiği ve faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin iddia edildiği, dava dilekçesi ekinde faturalar, teslim belgesi ve taraflar arasında geçen mail yazışmalarının sunulduğu, mail yazışmalarında davalı tarafından davacıya Euro bakiyesinin 9.564,81 Euro olduğunun bildirildiği, ara karardan sonra sunulan cevap dilekçesinde, teslim olgusunun ve davacının sunmuş olduğu mail yazışmalarının inkar edilmediği, bu itibarla davacının vadesi gelmiş para alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, Mahkemece şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmış ve talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve %20 teminat mukabilinde talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/07/2026 tarihli ve 2026/1426 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce talep hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

2-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 517.003,81 TL'lik borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK 259. ve HMK 87. maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 517.003,81 TL alacak miktarının takdiren %20'sine tekabül eden 103.400,76 TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

-İİK'nın 261. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 732,00 TL karar harcının talep halinde iadesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/10/2026 tarihinde HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.