Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1191 E. 2026/1307 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1191 - 2026/1307 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1191 KARAR NO : 2026/1307

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2025 NUMARASI : 2024/413 Esas 2025/391 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 -

DAVALI : 2 VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN : 1 - VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : 2 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı şirket vekili ile davalı ...tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...Şirketi adına kayıtlı ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 13.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta kusurun tamamının davalı sürücüde olduğunun belirlendiği, kazanın ardından, davacının alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuk süreci işletildiği ancak değer kaybı ve ticari kazanç kaybı talepleri üzerinde anlaşma sağlanamamış olup, kazaya bağlı olarak davacı aracının, kasko poliçesi kapsamında onarıldığını, onarım bedelinin 150.000,00 TL olarak belirlendiğini, aracın 13.06.2023 tarihinde servise alınıp, 25.11.2023 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybı oluştuğunu, değer kaybının karşılanması amacıyla kusurlu aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ... A.Ş.'ye başvurulduğu, ancak ödeme alınamadığını, müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı ve 100,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin belli ve belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirketin ... plakalı aracın kasko şirketine başvurmadığını, kazaya karışan aracın ... Sigorta kapsamında kasko sigorta poliçesi bulunduğundan, değer kaybına ilişkin sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça aracın onarımı sırasında aracı kullanamamaları sebebiyle meydana gelen zararı müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın bahsedilen uzun sürede onarılacak kadar büyük bir hasar olmadığını, geçen süre salt onarım yapan servisin ihmalinden kaynaklandığını bildirerek, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 13.06.2023 tarihinde davacı yana ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait, sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücüsü...'in kusursuz olduğu, davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınarak bilirkişi raporu ile kaza neticesinde davacı yana ait ... plakalı ..., 98004 km., kamyonet üzerinde yapılan incelemeler sonucu aldığı darbe ile arka kapı çıtası sol parçası, ön kapı çıtası sol parçası, ön çamurluk sol parçası, arka çamurluk sol parçası, kapı arka sol parçası, ön kapı sol parçası, ön direk sol parçası ve orta direk sol parçaların değiştiği ve boyandığı, söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar oluştuğu, dava konusu oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza sonucunda değerinin düştüğü, aracın daha önceden oluşmuş olan kazaları ve onarımları olmadığı, araçta kaza tarihindeki değer kaybı oranının % 17,64 olduğu ve 95.680,66 TL değer kaybı oluştuğu, dava konusu aracın onarıma hazırlanması, onarımlarının yapılması için gereken toplam makul süresinin 35 gün olduğu, benzer sınıftaki aracın günlük kiralık bedelinin ortalama 650,00 TL olacağı ve bu rakamın aracın tamir süresi ile çarpılmasından davacının ticari kazanç kaybı olarak (635x 35 gün) 22.750,00 olduğu, gerekçesiyle; “1-Davanın kabulü ile 95.680,66 TL değer kaybı ile 22.750,00 TL ticaret kazanç bedeli olmak üzere toplam 118.430,66 TL 'nin kaza tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; kusur durumunu kabul etmediklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, değer kaybının ve araç mahrumiyet süresinin fazla belirlendiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde; kusur durumun kabul etmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, değer kaybının ve araç mahrumiyet süresinin fazla belirlendiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalıların ayrı ayrı istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararının tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkeme tarafından kabul edilen kusur durumunun kaza tutanağı, dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, değer kaybının yerleşik Yargıtay içtihatlarındaki yönteme uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından davalıların bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan raporda makul onarım süresinin 35 gün olarak belirlendiği anlaşılmışsa da, gerek dava konusu kaza nedeniyle davacının aracı için düzenlenen kasko ekspertiz raporunda aracın onarım süresinin 15 iş günü olarak belirlenmesi, gerek dosya kapsamındaki hasar durumu nazara alındığında makul onarım süresinin fazla belirlendiği, aracın 15 gün içinde onarımının yapılabileceği kanaatine Dairemizce de varıldığından mahkemece 35 gün için araç mahrumiyet zararına karar verilmesi doğru görülmemiş, bilirkişi raporunda belirlenen kira bedeli Dairemizce de makul görüldüğünden bu hususun düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmemiş, Dairemizce basit matematiksel hesapla 15 gün için araçtan mahrumiyet zararının (15 gün x 650,00 TL/gün=) 9.750,00 TL olduğu anlaşıldığından bu hususa yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/05/2025 tarihli, 2024/413 Esas - 2025/391Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 95.680,66 TL değer kaybı ile 9.750TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 105.430,66 TL'nin kaza tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.201,97 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 2.020,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.447,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.754,13 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 850,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00 TL olarak yapılan toplam 6.850,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 6.089,00 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına 4.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.936,24‬ TL yargılama harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 3.204TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, kalan kısmın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihindeki A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihindeki A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 13.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine, III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...Şirketi tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 880,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.563,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.