Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2038 E. 2026/2341 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2038 KARAR NO : 2026/2341 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 NUMARASI : 2017/1662 ESAS 2023/509 KARAR

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... -...-... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/09/2026 YAZIM TARİHİ : 18/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarih, 2017/1662 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, ...'ya ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, davacının şoför olarak çalıştığı işyeri ile davalıya ait ... Petrol ile aralarında yakıt alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacının da diğer çalışan şoförler gibi söz konusu sözleşmeye istinaden davalının sahibi olduğu petrolden kullandıkları araçlara mazot aldığını ve her mazot alımı karşılığında 2 nüshadan oluşan tediye fişi imzaladığını, bunun bir nüshasını yanında sigortalı olarak çalışmakta olan ...'ya teslim ettiğini, davalının, davacının sigortalı olarak çalıştığı işyeri sahibi ...'dan alacağın tahsil edemediği iddiası ile .... icra Müdürlüğü'nün 2017/86 Esas sayılı icra takibi ile 03.01.2017 tarihinde icra takibi başlattığını ve alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarı tahsil edemediğini, bunun üzerine ...'ya ait işyeri ile ... Petrol arasında yakıt alımına ilişkin olarak sadece tediye fişi niteliğinde şoförler tarafından imzalanmış ve davacının herhangi bir borcunu içermeyen tediye fişleri ile oynama yapılarak boş olarak imzalanan tediye fişlerinin davalı tarafından doldurularak kambiyo senedi vasfına getirildiğini ve davacı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/2178 Esas sayılı dosyası ile 3.740,00.TL miktarlı 29.09.2016 tanzim 22.10.2016 vade tarihli, 2.319,00.TL miktarlı 16.10.2016 tanzim 16.11.2016 vade tarihli, 3.427,00.TL miktarlı 24.10.2016 tanzim 24.11.2016 vade tarihli, 1.250,00.TL miktarlı 14.10.2016 tanzim 14.11.2016 vade tarihli senetlere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, davalının bu şekilde davacıyı ve diğer birçok şoförü borçlandırdığını, bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/2178 Esas sayılı icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu senetlerin, davalı borçludan usulüne uygun şekilde alındığını, kambiyo niteliği taşıyan senetler olduğunu, imzasını inkar etmeyen ve mazot borcunu yasal suresinde ödemeyen borçlu hakkında yasal işlemler başlatıldığını, soyut iddialarla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; TTK'nin 776/1-g maddesi uyarınca bonoda düzenleyenin imzasının bulunmasının zorunlu olduğunu, somut olayda takibe konu bonolarda düzenleyen olarak dava dışı ... olup, bonolarda yalnızca davacının imzasının bulunduğunu, bu itibarla takibe konu evrakların bono vasfında bulunmadığını, davacının söz konusu bonolarda sorumluluğunun bulunmadığını, takibe konu bonolarda düzenleyenin imzasının bulunmadığı açık olduğundan, düzenleyenin imzası bulunmayan ve bono vasfı olmayan belgeye dayalı olarak takip yapan davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varılmış ve asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, davacı/borçlunun, müvekkilinden mazot aldığını, karşılığında bedelini ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıklarını, borçlunun üçüncü bir başka şahıs olduğu yönündeki davacı iddialarının, ancak yazılı sözleşme ile ispat edilebileceğini, davanın ispat edilemediğini, gerekçeli kararda davalı aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını, düzenleyenin senette imzasının olmadığı gerekçesiyle yazılan bu tazminatın haklı bir dayanağının olmadığını, gerekçeli kararda geçen, "Somut olayda takibe konu bonolarda yalnızca davacının imzası bulunmaktadır" tespiti tamamen yanlış olduğunu, senet metninden, senedi düzenleyen ... olmadığını, İlk Derece Mahkemesi'nin, senedi düzenleyenin ... olduğunu dosyadaki hangi delile dayandırdığı belli olmayıp, buna dair dosyada bir delil olamadığını, davacının bu dava boyunca böyle bir iddiası olmadığını, takibe konu evrakların bono vasfına salep olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Kambiyo Senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı takibe konu evrakları patronu adına aldığı boş tediye fişlerine, teslim aldığına dair imza attığını, söz konusu evrakın sonradan bono olarak tamamlandığını iddia ettiği, takibe konu bonolarda lehdar davalı ..., düzenleyen dava dışı ... olduğu, davacının bononun sağ alt kısmında ad ve soyadı ile imzası bulunduğu ancak keşideci borçlu Necmettin'in imzası ise bulunmadığı, TTK'nin 776/1-g maddesi uyarınca bonoda düzenleyenin imzasının bulunması zorunlu olduğu, bu itibarla takibe konu evrakların bono vasfı bulunmadığından, davacının söz konusu bonolardan sorumluluğu bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 978,98.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 709,13.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır