Bölge Adliye Mahkemesi 2024/10 E. 2026/2460 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/10 KARAR NO : 2026/2460 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2023 NUMARASI : 2023/144 ESAS 2023/904 KARAR

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarih, 2023/144 Esas, 2023/904 Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; "Faturadan Kaynaklanan Alacak Talebine İlişkin Başlatılan Takibe Yönelik İtirazın İptali" istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; TTK.nun 1530.maddesine uygun olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 70.000,00.TL asıl alacak ve 1.881,37.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.881,37.TL alacağı olduğu, davalı vekili her ne kadar davacıya ait pos cihazlarına ait hesap dökümlerinin çıkartılması ve şirket yetkililerinin yaptıkları ödemelerin dikkate alınmasını talep etmiş olsa da pos cihazı dökümleri hangi ödemenin neye istinaden yapıldığını tek başına ispatlayıcı nitelikte olmayıp davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı gibi 20.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen gayri nizami el defteri fotokopileri de 6100 sa. HMK Madde 200 vd. uyarınca ödemeyi ispat eder usulüne uygun delil sayılmadığından davacı tarafın ticari defterlerinde de iddia edilen ödeme kayıtları bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalının ödeme iddiasına itibar edilemediği, davacının davasını ispatladığına kanaat getirildiğine dair mahkemece değerlendirme yapılmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.910,21.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.277,55.TL'nin mahsubu ile bakiye 3.632,57.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 30/09/2026

... Başkan ... ¸eimzalıdır ... Üye ... ¸eimzalıdır ... Üye ... ¸eimzalıdır ... Katip ... ¸eimzalıdır