Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2054 E. 2026/2338 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2054 - 2026/2338 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2054 KARAR NO : 2026/2338 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2023 NUMARASI : 2020/291 ESAS 2023/668 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İLİŞKİLİ KİŞİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 17/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2023 tarih, 2020/291 Esas, 2023/668 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kendisinin ortağı olduğu şirketin 2013 yılında ... Şubesi'nden 40 yapraklı çek karnesi aldığını, Haziran 2013'te şirketten ayrıldığını, tüm hak ve alacaklarıyla şirketi devrettiğini, bu çeklerden 16 tanesinin kullanıldığını, 4'ünün ödendiğini, 12'sinin ise bankaca 1.045,00'er TL'den çek sorumluluk bedellerinin ödendiğini, ödenen toplam 12.540,00.TL'nin hukuki masraflarla toplam 23.675,00.TL olarak icra takibi yapıldığını, kendisinin maaşından hacizle 46.388,00.TL tahsil edildiğini, ancak kalan borcun 193.794,57.TL olduğunu, temerrüt faizinin %9 ile %10,75 olduğunu, borcunun 12.540,00.TL olduğunu, ancak 50.494,00.TL ana borç üzerinden %54 temerrüt faizi uygulandığını ve borcun astronomik rakamlara çıkartıldığını, sözleşmede %54 temerrüt faizinin kabulü hususunda imzasının da olmadığını, şirketin devredilmesi nedeniyle alacağın yeni şirket sahiplerinden tahsili yerine kanunsuz bir şekilde kendisinden tahsil edilerek mağdur edildiğini, bilirkişi incelemesi yapılarak fazla yapılan tahsilatların kendisine ödenmesini ve başka borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; Adli Tıp raporu ile dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefaletin geçerliliği yönünden sözleşmede davacının el yazısı ile yazılması zorunlu olan yazıların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, mevcut tüm kayıtlar uyarınca davacı yanın geçerli bir kefaleti bulunmadığını ve davalı yanca haksız tahsilat yapıldığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun böyle bir borcun bulunmadığı hususunda yapmış olduğu itirazlarının haksız ve müvekkili Banka alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli iddialar olduğunu, Adli Tıp raporundaki çelikler giderilmeden bir karar verildiğini, raporda varsayımlarla değerlendirme yapıldığını, rapora karşı yapmış oldukları itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı kefaletten dolayı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacının ortağı olduğu şirketin 2013 yılında ... Şubesi'nden 40 yapraklı çek karnesi aldığı, Haziran 2013'te şirketten ayrıldığı, tüm hak ve alacaklarıyla şirketi devrettiği, bu çeklerden 16 tanesinin kullanıldığı, 4'ünün ödendiği, 12'sinin ise bankaca 1.045,00'er TL dan çek sorumluluk bedellerinin ödendiği, ödenen toplam 12.540,00.TL'nin hukuki masraflarla toplam 23.675,00.TL olarak icra takibiyle kendisinden maaşına hacizle dava tarihine kadar 46.388,00.TL tahsil edildiği, banka tarafından düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nde kendisinin herhangi bir kefaletinin bulunmadığı, yazıların başkası tarafından doldurulduğu ve kefaletin geçersiz olduğu iddia edilerek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu, 6098 sayılı TBK'nın 581. vd maddeleri gereğince, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sorumlu olunacak azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsiliyet var ise buna dair ibarenin kefilin kendi el yazısı ile yazması şart olduğu, aksi taktirde kanunen geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce incelenen Kredi Sözleşmesi'nin 29.sayfasında yer alan diğer yazılar ile ...'nun mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığının ortaya konduğu, davacının Genel Kredi Sözleşmesi'ne dair geçerli bir kefaletin bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davaya ve takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi'nde davacının kefaletinin geçersiz olduğu ve davalı yanca haksız tahsilat yapıldığı anlaşıldığından davacının açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasında haklı olduğundan, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.996,53.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.611,45.TL'nin mahsubu ile bakiye1.385,08.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır