Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1027 E. 2026/1524 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1027 - 2026/1524 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1027 KARAR NO : 2026/1524

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/06/2023 NUMARASI :2023/215 Esas - 2023/317 Karar

DAVACI :... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ....... Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ..... . 43/4 İzmit/KOCAELİ DAVALILAR :1-... MÜHENDİSLİK İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -..... Kartepe/KOCAELİ :2-..... (T.C. NO:...) - ...... Gölcük/KOCAELİ :3-.... (T.C. NO:...) - ...... Gölcük/KOCAELİ :4-.... (T.C. NO:...) - ......Gölcük/KOCAELİ :5-... İNŞAAT TAAHHÜT VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ...... İzmit/KOCAELİ VEKİLİ Av. ... - ...... İzmit/KOCAELİ DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :27/05/2016

KARAR TARİHİ :17/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ :17/09/2026 Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2023, 2023/215 Esas - 2023/317 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dairemizin 10/07/2025 tarih ve 2023/2282 Esas 2025/1363 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2026 tarih ve 2025/4678 Esas 2026/1475 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın yukarıda yer alan esasa kaydı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlulardan ... Yapı ile davacı banka arasında imzalanmış olan 14/04/2014 tarihli protokol çerçevesinde davacı bankanın... Endüstriyel Tesisler şirketine kullandıracağı konut finansmanı kredilerine (iş yeri kredilerine) garantör olduğunu, diğer borçluların ise garantörün kefili olarak bahsi geçen protokolü imzaladıklarını, ... Endüstriyel şirketine kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine mevcut kredi hesaplarının kat edilerek tamamının muaccel hale getirilerek borçlu firma ve kefillerine ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamaması üzerine kredi müşterisi ve kefili hakkında yasal takiplere başlanıldığını belirterek, öncelikle davalılar aleyhine yargıtay 11. Hukuk Dairesinin mezkur bozma ilamı doğrultusunda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1508 d.ş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının infaz edilmeyerek ortadan kalktığından ve esas takibin Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünde başlatılması sebebiyle infaz imkansız olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 252.706,01 TL tutarındaki alacakları için davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine haksız itirazı sebebiyle alacaklarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ... Yapı şirketinin Kocaeli ili, Kartepe İlçesi, Kumlaçiftiği Köyü, Kavakçayırı Mevkii, 3620 parselde kayıtlı bulunan arazi üzerinde inşa ettiği Hiltovn Projesi adında gayrimenkulün müşterilerine kredili satışlarını teminen davalı banka ile müvekkil arasında bir kredi garanti sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalının kredi ilişkisinde acil paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalıya ayrıca bir ek protokol imzalatıldığını, buraya ... İnşaat Ltd. Şti.- ...- ... ve ...' in müteselsil kefil olarak imzalarının alındığını, müvekkili firmanın bu şekilde nakit ödeme yapanlara da kredili alım yapanlara da gayrimenkul satışları yaptığını, aynı şekilde 124 Nolu gayrimenkulü 140.000,00 TL ve 156 Nolu gayrimenkulü 270.000,00 TL bedelle sattığını ve bu firmanın davalı bankadan bu ödemelere ilişkin olarak kredi aldığını, davacı banka davalılar ile imzaladığı kredi garanti sözleşmesini hatalı yorumlayarak, davalıdan gayrimenkul satın alanların gayrimenkul bedeline ilişkin kısmının yanında başka ilişkilerinden doğan tüm borçlarının da müvekkili tarafından üstlendiği iddiasında olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin davalıdam almış bulunduğu iki gayrimenkul açısından bankadan garanti sözleşmesine istinaden aldığı kredinin ödenmeyen kısımlarını davalı firmanın ödemeyi kabul ettiğini,bu hususta yazılı beyanda bulunmuş olmasına karşın davalı banka tamamen kötü niyetle... Ltd. Şti.'nin banka ile olan diğer davalı firma dışındaki borçlanmalarının sorumluluğunu da müvekkil firmaya yüklemek gibi hayatın olağan akışına aykırı bir davranış içersine girdiğini, bu aşamadan sonra garanti sözleşmesine dayalı gayrinenkul alımına ilişkin borcun faizlerinin artık kabul edilmediğini, zira davalıların zamanında bu bedeli, rehnin kendilerine devri karşılığında ödemeyi teklif ettiklerini, davacı bu teklifi kabul etmemiş bulunmakla, o tarihten itibaren işlemesi muhtemel faizlerden de davalıların sorumlu olmalarının mümkün olmayacağını, davalı firmanın bu gün itibariyle dahi davacı banka ile olan kredi ilişkisini önceden ödeme yaparak bitirmek istediğinde dahi davalı firmadan... Ltd. Şti. ilişkisi nedeniyle milyon liranın üzerinde talepte bulunmakta kredi ilişkisini bu nedenle bitirmediğini, davacı bankanın... Ltd. Şti.'den olan 230.000,00 TL alacağının tahsili açısından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı ve alacağını bu şekilde garantilediği anlaşıldığını, bunun dışındaki tüm taleplerin birer sebepsiz zenginleşme ve haksız gelir elde etme çabasından başka bir şey olmadığını, davalı bankanın tamamen kötü niyetli olarak bu takipleri yaptığını, gayrimenkullerin paraya çevrilmesi ile bankanın alacaklarının tahsilinin mümkün olduğunu, bankanın... Ltd. Şti. ile ilgili bizim dışımızdaki alacaklarını da tamamen kötü niyetle davalılardan tahsil etmeye çalıştığını belirterek; haksız açılan itirazın iptali davasının reddini ve kötü niyetli yapılan takip nedeniyle % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/69666 esas (eski esas Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2015/13812 esas ) sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 220.654,35 TL asıl alacak, 16.762,38 TL işlemiş faiz, 838,12 TL BSMV , 84,70 TL masraf olmak üzere toplam 238.339,54 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,00 temerrüt faizi uygulanmasına, 2-238.339,54 TL nin %20 si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış bulunduğu icra takibi ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali davasının zamansız, yersiz ve iyi niyetten uzak olduğunu, davacı bankanın seçimlik hakkını rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip şeklinde kullanması karşısında iş bu davanın reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davalıların temerrüde düştüğü hususu sabit olmasına rağmen bilirkişi raporunun '' temerrüdün söz konusu olmadığı'' başlıklı kısmı esas alınarak kısmen kabul kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup temerrüdün söz konusu olduğu durumundaki hesaplamanın dikkate alınarak talepleri üzerinden yapılacak hesaplama neticesinde davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından yapılacak değerlendirme neticesinde ise söz konusu ihtarnameye kanunda belirtilen süreler geçtikten çok sonra (yaklaşık 1.5 ay) cevap verildiği bu sebeple davacının yasal süresi dışında hesap kat ihtarnamesine yapmış olduğu itirazın da vermiş olduğu cevabın da hukuken bir geçerliliği bulunmadığı değerlendirilerek -temerrütün oluştuğu ihtimal dahilinde- davanın 260.000,00 TL üzerinden tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen kabulü sebebiyle banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2023 Tarih - 2023/215 Esas - 2023/317 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı banka ile dava dışı... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalılardan ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen garanti sözleşmesi ve bu garanti sözleşmesine diğer davalılar tarafından kefil olunması nedeninden kaynaklanan alacağının tahsili için davacı banka tarafından Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/69666 esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine vaki itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın davacı tarafından açıldığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 20/03/2023 tarih 2022/617 esas 2023/445 Karar sayılı ilamı ile dava değerine göre eksik peşin harç alındığından bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince eksik harç tamamlattırıldıktan sonra yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın icra işlemlerine konu olan, dava dışı... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tüm kredi borçlarının ödenmesi ile ilgili, garantör ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile müteselsil kefiller ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ... ve ...'den talebi konusunda; “Müteahhit/Garantör ve Kefiller ile Banka arasında imzalanan protokolün, ana konusunu; Müteahhit tarafından yapılan HILTOWN PROJE”sine konu teşkil eden, konut ve işyeri satışları için kullandırılacak kredilerinin, finansmanından kaynaklı garantörlüğü içerdiği, protokolün Madde 2 içeriği, "Müvekkil; yapılacak olan Proje kapsamında, satışı yapılacak gayrimenkulleri satın alacak kişilere (Alıcılar'a), Banka'dan Kredi tahsisi, Müteahhit firmanın ve Kefiller'in Banka'ya vereceği teminatların ve sorumluluklarının belirlenmesi, Müteahhit, Kefiller ve Banka arasındaki ilişkilerin ve tarafların karşılıklı sorumluluklarının belirlenmesi ve konuya ilişkin söz konusu organizasyonun koşullarının düzenlenmesi amacıyla tanzim edildiği, şeklindeki detayları dikkate alındığında, sadece İşyeri Kredisi borcu olan 220.654.35 TL ile sorumlu tutulması gerektiği görüşüne varıldığı, davacı bankanın, 14.04.2014 tarihli protokolün 4. maddesinin son paragrafında yer alan; banka, alıcıdan olan nakdi ve/veya gayri nakit herhangi bir hak ve alacağının kalmaması şartı ile alıcıya kullandırılan söz konusu krediden doğan tüm hak ve alacak haklarını, herhangi bir taahhüt veya yükümlülüğü bulunmaksızın, müteahhite, temlikname sözleşmesi ile temlik edecektir.” denilmek suretiyle adı geçen firmanın tüm borçları kapatılmadan bankamızın alacaklarını ve buna bağlı fer'i bir hak olan ipoteklerini temlik yükümlülüğü doğmayacağı açıkça düzenlenmiştir.'' ifadenin yorumlanmasında, yine protokolde yer alan “protokolün Müteahhit/Garantör ve Kefiller ile Banka arasında imzalanan protokol, Müteahhit tarafından yapılan HILTOWN PROJE'sine konu teşkil eden, konut ve isyeri satışları için kullandırılacak kredilerinin, finansmanından kaynaklı garantörlüğü içermektedir.” ifadeden sadece konut ve işyeri satışları için kullandırılacak kredilerinin, finansmanından kaynaklı garantörlüğü ve kefaleti içerdiği görüşüne varılmış olup, bu yüzden davalının sadece kullandırılmış işyeri satışına konu olan kredilerine ait sorumlu tutulabileceği görüşüne varıldığı, davacı Bankanın 4. maddesinin son paragrafına ait yorumu mahkememizin takdirinde olduğu, garantör ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile müteselsil kefiller ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ..., ve ...'in, davacı banka ile imzalamış olduğu protokol çerçevesinde kullandırılan işyeri/konut kredilerinin muacceliyet durumlarından sorumlu olduğu, dava dışı... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının, 16.05.2014 tarihinde gayrimenkul alımları için 200.000,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere toplam olarak 300.000,00 TL bedelli kullandığı İşyeri Kredilerinin ödenmeyen 220.654.35TL'lik kısmından davacı bankaya karşı sorumlu olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür. Dosya arasına alınan 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında, davalı müteahhit şirket tarafından Kocaeli İlinde inşa edilen “HILTOWN Projesi'ndeki konut ve iş yerlerinin, alıcılar tarafından banka kredisi ile satın alınması halinde, bankanın alıcıları kredilendirme sürecini ve müteahhit firmanın kullandırılacak kredilerde Garantör olarak yetki ve sorumluluklarını düzenleyen Protokol 'ün 14.04.2014 tarihinde imzalandığı, davalı müteahhit şirket ile diğer davalılar, dava dışı... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne, davacı bankadan “HİLTOWN Projesi”nden iki ayrı işyeri satırı alımı için kullandırılan 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL tutarlı krediler için davacı banka ile imzalanan Protokol'ün 4. maddesi uyarınca garantör konumunda olmakla birlikte, dava dışı... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile düzenlenen iki ayrı iş yeri Kredi Sözleşmesinde kefaletlerinin bulunmadığı, ayrıca Protokol'ün amacının açıklandığı 2. maddesinde, Protokol'ün sadace “HILTOWN Projesi” için kullandırılacak kredileri kapsadığı dikkate alındığında, davalıların sadece dava dışı şirkete kullandırılan işyeri kredilerinden kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulabileceği, davalılar tarafından davacı bankaya cevap olarak gönderilen Kocaeli 6. Noterliği'nin 09.09.2015 tarih, 21494 yevmiye numaralı ihtamamesinde, rehne dayalı alacak hakkının devri kaşuluyla borcun ödeneceği bildirildiğinden, davalıların temerrüdünün söz konusu olmadığı, bu nedenle, davalıların Protokol'ün 4. maddesi uyarınca Garantör sıfatıyla, dava konusu İşyeri kredileri için kat tarihi itibariyle hesaplanan 227.530,82 TL'lik borçtan sorumlu tutulabilecekleri, davacı banka tarafından takip talebinde 267.282,89 TL talep edildiği, bu durumda 39.725,07 TL fazla talebin yerinde olmadığı, dava konusu işyeri kredilerinin kullandırıldığı 16.05.2014 tarihinde, krediye konu 124 bağımsız bölüm no.lu mesken 140.000,00 TL bedelle, 156 bağımsız bölümlü dubleks mesken ise 270.000,00 TL bedelle dava dışı... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne satışının yapıldığı ve aynı gün 124 bağımsız bölüm nodu mesken 185.00,00-TL, 156 bağımsız bölüm no.lu dubleks mesken ise 370.000,00 TL bedelle davacı bankaya ipotek edildiğinin tespit edildiği, böylece, davacı banka lehine tesis edilen toplam 555.000,00 TL'lık ipotek teminatının, dava dışı... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan iki ayrı işyeri kredisinden doğduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davalı şirket tarafından, borcun kapatılması şartıyla, davacı bankadan rehne dayalı alacak hakkının devrinin talep edilebileceği, ancak Protokol'ün 4. maddesinin son paragrafında yer alan “Alıcı'nın temerrüdü nedeniyle müteahhitin, krediyi tüm anapara, faiz her türlü masraf ve fer'ileri ile faiz, gecikme faizi, temerrüt faizi, diğer tüm fer'ileri ve her ne nam altında ve surette olursa olsun doğacak masrafları ile birlikte nakden ve defaten Banka'ya ödemek durumunda kalması halinde, Banka, Alıcı'dan nakdi ve/veya gayri nakdi herhangi bir hak ve alacağının kalmaması şartı ile Alıcı'ya kullandırılan söz konusu krediden doğan tüm alacak haklarını, herhangi bir taahhüt veya yükümlülüğü bulunmaksızın, müteahhite, temlikname sözleşmesi ile temlik edecektir.” hükmünün değerlendirmesinin mahkeme taktirinde olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür. Dosya arasına aldırılan 21/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; müteahhit/garantör konumunda olan davalılar ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ve kefillerine gönderilen ihtarname ekinde, dava dışı... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan işyeri kredilerine ilişkin hesap özetinin bulunmaması ve davalılar tarafından davacı bankaya keşide edilen Beyoğlu 41. Noterliği'nin 22.07.2015 tarih, 16449 yevmiye no.lu ihtamame ile alacak hakkının devri koşuluyla, borcun hemen ödeneceğinin davacı bankaya bildirilmiş olması dikkate alınarak, davalıların temerrüdünün söz konusu olmadığı, görüşümüz bu yönde olmakla birlikte, davacı tarafın itirazları da dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle yapılan terditli hesaplama sonucunda; davalıların temerrüdünün söz konusu olmadığı durumda; davacı banka tarafından, takip tarihi itibariyle toplam 238.339,54 TL talep edilebileceği, takip talebinde ise 267.282,89 talep edildiği, bu durumda 28.943,35 TL fazla talebin yerinde olmadığı, davalıların temerrüdünün söz konusu olduğu durumda ise; taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle toplam 265.585,11 TL talep edilebileceği, takip talebinde ise 267.282,89 talep edildiği, bu durumda 1.697,78 TL fazla talebin yerinde olmadığı, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan Protakol'ün 4. maddesi uyarınca davalılar garantör konumunda olmakla birlikte, dava dışı... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile düzenlenen iki ayrı İşyeri Kredi Sözleşmesinde davalıların kefaletlerinin bulunmadığı, ayrıca Protokol'ün amacının açıklandığı 2. maddesinde, Protokol'ün sadece “HILTOWN Projesi” için kullandırılacak kredileri kapsadığı dikkate alındığında, davacı banka lehine tesis edilen toplam 555.000,00 TL'lık ipotek teminatının, dava dışı... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan iki ayrı işyeri kredisinden doğduğu, bu durumda, yukarıda takip tarihi itibariyle terditli olarak hesaplanan borcun kapatılması şartıyla, davalılar tarafından, davacı bankadan rehne dayalı alacak hakkı devrinin talep edilebileceği yönünde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince 21/06/2020 tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Dairemizce istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Dairemiz kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2026 tarih ve 2025/4678 Esas 2026/1475 Karar sayılı kararında; "Davalılar vekili de temyiz dilekçesinde, müvekkilleri ..., ..., ... ve dava dışı Tolga Sirmen'in, davacı banka ile 10.07.2024 tarihli "Borç Tasfiye Protokolü" imzaladıklarını öğrendiğini, buna göre dava konusu alacak iddiasının bir protokola bağlandığı ve ödemelerin de bankaya yapıldığının anlaşıldığını, davacı bankanın protokolü dosyaya sunması gerekirken bunu yapmadığını, bu hali ile borcun kapatılmasından dolayı gerek müvekkilleri ..., ..., ... gerekse müvekkili ... Yapı Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın konusuz kaldığını belirterek temyiz dilekçesi ekinde 10.07.2024 tarihli "Borç Tasfiye Protokolü" başlıklı belgeyi sunmuştur. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup, davacı vekili 08.08.2024 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderdiği dilekçesiyle ..., ... ve ...'in işbu davanın temelini oluşturan icra takibine itirazlarını geri çektiklerini bildirdiğine ve icra dosyasına hitaben yazılan dilekçe örneğini sunduğuna göre Bölge Adliye Mahkemesince, bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak anılan davalıların icra takibine itirazının geri çekildiğinin anlaşılması halinde işbu davaya etkisi üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirdiği gibi yine davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 10.07.2024 tarihli "Borç Tasfiye Protokolü"nün araştırılıp davaya etkisinin değerlendirilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile dairemiz kararı bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada; ilgili icra dairesinden takibin kesinleştirilip kesinleştirilmediği ve borcun ödenip ödenmediği sorulmuş,02/09/2026 tarihli yazı cevabında davalı borçlulardan ..., ... ve ...'in itirazlarını geri çektiği bildirilmiş, yine davacı vekilinin 09/09/2026 tarihli beyan dilekçesinde ..., ... ve ...'in itirazlarını geri çektikleri, diğer davalıların itirazlarını geri çekmedikleri ancak borcun tamamen ödenip kapandığı, alacaklarının kalmadığı bildirilmiştir. Yine davacı vekili duruşmadaki beyanında itirazlarını geri çeken ..., ... ve ... yönünden vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini, şirketler yönünden ise davanın kabulü ile icra inkar tazminatı talep emiştir. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya tabi bir dava olup yargılama devam ederken borcun tamamının ödenmesi ile icra takibinde tahsil edilecek bir alacak kalmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla tüm davalılar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yine davacı alacaklı vekili ..., ... ve ...'den yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediğinden bu davalılar aleyhine yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davalı şirket yönünden ise yargılama gideri ve icra inkar tazminatı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca haklılık durumunun belirlenmesi için delillerin değerlendirilmesi gerekmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve kredi evrakları incelendiğinde; borçlu ... Yapı Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile alacaklı banka arasında 14.04.2014 tarihli protokol imzalandığı ve anılan protokolle dava dışı asıl borçlu... Endüstriyel Tesisler İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan kredilere garantör olunduğu, bu protokolü, diğer borçluların müteselsil kefil olarak imzalandığı, böylece 14.04.2014 tarihli protokol ile garantör ve müteselsil kefil olarak bankaya karşı talep dışı üçüncü kişinin işyeri satışından kaynaklanan borcuna teminat verdikleri anlaşılmıştır. Bu belirlemelere göre, davalı şirketlerin garanti sözleşmesi ve bu sözleşmeye müteselsil kefil olunması nedeniyle kefalet sözleşmesi kapsamında borçtan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan 21/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 238.339,54 TL talep edilebileceği, takip talebinde ise 267.282,89 TL talep edildiği, bu durumda 28.943,35 TL fazla talebin yerinde olmadığı, davalıların temerrüdünün söz konusu olduğu durumda ise; taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle toplam 265.585,11 TL talep edilebileceği, takip talebinde ise 267.282,89 TL talep edildiği, bu durumda 1.697,78 TL fazla talebin yerinde olmadığı belirlenmiş olmakla ve temerrüt ihtarnamesinin de yeterli açıklama içermemesi nedeni ile temerrütün geçerli olmadığı anlaşılmakla davacı bankanın takip tarihi itibariyle 238.339,54 TL alacaklı olduğu görülmekle, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibariyle bu miktar kadar dava açmakta haklı olduğu sonucuna varılmış ve yargılama giderlerine ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına bu miktar üzerinden hükmetmek gerekmiştir. Diğer yandan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2026 tarih ve 2025/4678 Esas 2026/1475 Karar sayılı kararında istinaf aşamasında dosyaya gelen belgeler dikkate alınarak istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle sadece Dairemiz kararının bozulması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmaması nedeniyle Dairemizce yeniden istinaf incelemesi yapıldığında davalı şirketlerin istinaf isteminin esastan reddine, davacı bankanın davalılar ... Yapı Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Direniş İn. Taah. Ltd. Şti. yönünden istinaf isteminin kısmen esastan reddine, davalılar ..., ... ve ... ile davacı bankanın diğer istinaf istemlerinin esastan kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b bendi gereğince esas hakkında yeninden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-Davalı şirketlerin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı bankanın davalılar ... Yapı Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Direniş İn. Taah. Ltd. Şti. yönünden istinaf isteminin KISMEN ESASTAN REDDİNE, 3-Davalılar ..., ... ve ... ile davacı bankanın diğer istinaf istemlerinin ESASTAN KABULÜNE, 4-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesini 06/06/2023 tarih, 2023/215 Esas, 2023/317 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, A-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B-Davacı alacağı olan 238.339,54-TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 47.667,90-TL icra inkar tazminatının davalılar ... Yapı Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Direniş İn. Taah. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, C-Davalılar ..., ... ve ...'den icra inkar tazminatı talep edilmediği için karar verilmesine yer olmadığına, 5-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.103,74-TL harçtan mahsubu ile artan 2.371,74-TL'nin talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 6-Davacının yaptığı toplam 9.564,85-TL yargılama gideri ile 732,00-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.326,05-TL yargılama giderinin 9.207,87-TL'sinin davalı şirketler ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan 3.710-TL yargılama giderinin 401,75-TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketler ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 28.943,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 11-Tarafların istinaf ve temyiz aşamasında yatırdığı gider avanslarından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince taraflara iadesine, 12-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine, Dair davalıların yokluğunda ve davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay'ın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere TEMYİZ yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğuna oy birliği ile karar verildi.17/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*