Bölge Adliye Mahkemesi 2026/268 E. 2026/2043 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/268 - 2026/2043 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/268 KARAR NO : 2026/2043

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2025 NUMARASI : 2024/347 Esas - 2025/714 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... (T.C. NO:...) - .... 2-... (T.C. NO:...) - .... 3-.... (T.C. NO:...) - .... 4-... (T.C. NO:...) - .... VEKİLLERİ : :Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - .... VEKİLİ :Av. ... - .... DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... YAPI İNŞAAT MALZEMELERİ SANAYİ VE TİC. LTD ŞTİ - .... ......... Sancaktepe / İSTANBUL

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 08.01.2026 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 06.02.2026 KARAR TARİHİ : 07.10.2026 YAZIM TARİHİ : 07.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde;17.02.2022 günü davalı ...'nın kullandığı davalı ... Yapı İnşaat Malzeme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken yoldan karşıya geçmeye çalışan davacıların murisi ...'a çarpması sonucu ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, hiçbir ihtiyacını karşılayamaz hale geldiğini, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.06.2023 Tarihli 2022/2048 Esas ve 2023/1050 Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığını ve 22.04.2024 tarihinde ise vefat ettiğini, murisin ölümüne sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, kaza sonucunda ölen müteveffanın mirasçıları olan davacıların HMK'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak verilere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının (şimdilik 5.000,00 TL) davalılardan 17.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız fiilden bahsedilmesi için zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması, hukuka aykırı fiilin de maddi yada manevi bir zarara neden olması gerektiğini, söz konusu kazada iddia makamınca yapılan soruşturmadan da görüleceği üzere davalının herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, ortada davalı açısından bir kusursuz sorumluluk halinin de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunu, müteveffanın ölümü ile trafik kazasının arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş kazancın esas alınması, müteveffaya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak destekçisi olup olmadığı ile destekçilikten çıkanların tespiti ile davacılar ait SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 %1,65 teknik faiz tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karara dayanak kusur bilirkişisi raporunun Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/5547 sor sayılı dosyası ile kaza tespit tutanağı da incelenerek düzenlendiğini, raporda müteveffanın kusurlu bulunduğunu, rapora yönelik itirazlarının mahkemece göz ardı edildiğini, eksik ve hatalı şekilde düzenlenen rapora göre hatalı hüküm kurulduğunu, müteveffa yayanın yolun boş olduğuna kanaat getirerek boş yola girdiğini, ancak davalının yüksek hızından ötürü müteveffanın geçişini tamamlayamadan dava konusu kazanın gerçekleştiğini, bu durumun da davalının hızının ne kadar yüksek olduğunu gösterdiğini, kaza yerinde hız sınırının 70 km olmadığını, davalı sürücünün hızının olay yerindeki hız sınırının oldukça üzerinde olduğu ve bunun kamera kayıtları ile de tespit edilebileceğini, davalının kaza anındaki hızının göz ardı edildiğini, olay yerinde kamera kaydı mevcut olduğu hususunu mahkemeye bildirildiklerini, ancak bu kayıtların celp edilerek kazanın görüntülerinin incelenmesi gerekirken bu kadar önemli ve davanın esasına etki edecek bir delilin celbi dahi istenmediğini, müteveffanın kaza sonrasında 2 yıl süreyle yatağa bağımlı kaldığını ve bakım ve tüm masrafların bu süre boyunca davacılar tarafından karşılandığını belirterek eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme neticesinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ,davalı şirkete ait , davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, 17.02.2022 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın davacılardan ...,... ve ...'un babaları, ...'ın eşi yaya ...'a çarpması sonucu, murisin ağır derecede yaralandığı, yaklaşık iki yıl sonra vefaat ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, gerçekleşen kazada müteveffa yaya %100 kusurlu bulunarak, ayrıca davacı çocukların yaşları itibariyle destek gören sıfatları bulunmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kaza sonrası kamera kayıtlarına göre düzenlenen kaza tespit tutanağında, yalnızca müteveffa yayaya kural ihlali verilmiştir. Soruşturma dosyasında kaza tespit tutanağına göre takipsizlik(KYYO) kararı verilmiş, takipsizlik kararı kesinleşmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda da gerçekleşen kazada davacılar murisi yayanın %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından davacılar murisi yayanın yaya geçidininde bulunmadığı bir yol kesiminde itfaiye binasının karşısında ağaçlık bir alandan aniden hızla koşmak suretiyle karşıdan karşıya geçmek istediği ,bu yol kesiminde sadece itfaiye araçlarının bir yangın durumunda çıkış yapabilmesi için kırmızı ışığın yandığı, yayanın karşıdan karşıya geçmek istemesi durumunda yayaların uyması gereken kurallara riayet etmediği ve bu nedenle kazanın gerçekleşmesinde muris yayanın tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.12.2025 tarih ve 2024/347 esas, 2025/714 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacılardan alınması gereken 2.928,00 TL ( 732,00 TL x4) maktu istinaf ilam harcından peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.196,00 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafın istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 4-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine, 5- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.. 07.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*