Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1230 E. 2026/1373 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1230 - 2026/1373 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1230 KARAR NO : 2026/1373

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2025 NUMARASI : 2024/707 Esas -2025/444 Karar

DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2 -

DAVALI : 3 - VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04/10/2023 tarihinde müvekkillerinin oğlu ...'in içinde bulunduğu ... plakalı araca davalı ... yönetimindeki, davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi( İMMS) ile sigortalı ... plakalı aracın, arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın 17/06/2004 doğumlu ve ... bölümünde öğrenci olduğunu, ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunduklarını ve 1.200.000,00TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle yapılan ceza yargılamasında Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/500 esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Raporu'nda davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, toplamda 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; müvekkili ... için 500,00 TL olarak talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 2.843.468,88TL'ye (... Şirketi yönünde poliçe limiti olan 705.830,88 TL ile sınırlı olmak üzere), ... için 500,00 TL olarak talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 2.764.172,09TL'ye (... Şirketi yönünde poliçe limiti olan 686.147,13TL ile sınırlı olmak üzere) avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, müvekkili şirkete usulüne uygun müracaat edilmediğini ileri sürerek, davanın usulden reddini, aksi halde ise kabul anlamına gelmemek şartıyla öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 04/10/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'a ait ve davalı Sigorta Şirketi nezdinde İMM poliçesinde sigortalı ... plakalı aracın, davacıların desteği 20 yaşında ...bölümü ... ...'in içinde bulunduğu ... plakalı araca %100 kusurlu sevkiyle çarpması neticesinde, ölümüne neden olduğu, hesap bilirkişisi yetiştirme masrafları ile ZMM poliçesinde limit kadar yapılan ödemenin mahsubu ile yapılan hesaplamada, annenin bakiye zararının 2.843.468,88TL ve babanın bakiye zararının 2.764.172,09 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti 1.391.978,01TL'nin garame yapılarak paylaşımı nedeniyle bu miktar kadar sorumlu olacağı anlaşılmakla, davacıların davalarının bedel artırım dilekçesi kapsamında kabulüne, yine aracın özel araç olduğu ve davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığından 10/09/2024 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü nazara alınarak, bu tarihten ve poliçe bakiye limitiyle sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;“1-Davacı baba ...'in davasının Kabulü ile;2.764.172,09TL(sigorta şirketinin 686.147,13TLile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketinden 10/09/2024 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı Anne ...'in davasının Kabulü ile;2.843.468,88TL(sigorta şirketinin 705.830,88TLile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden 10/09/2024 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; İMM şirketine usulüne uygun tüm belgelerle başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigortanın maddi bedeni ayrımsız 2.000.000TL limiti olduğunu ve bu miktarın içinde en fazla %50 sinin manevi tazminat limiti olduğunu, limit aşılarak karar verildiğini, kararın HMK 297 maddedeki şartları taşamadığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, aynı kazaya ilişkin dava dışı ...tarafından bakiye pert bedeline yönelik Ankara 6 Ticaret Mahkemesinin 2024/425 esas sayılı doyasının derdest olduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunun 1,65 teknik faize göre düzenlenmesi gerektiğini, dosya kapsamında kusur tespiti yapılmadan karar verilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle İMM Sigortacısından ve diğer zarar sorumlusu davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkeme kararının HMK’nın 297 maddesine uygun olduğu, davalı sigortaya başvuru dava şartının gerçekleştiği, dava konusu kazaya ilişkin kaza tutanağı ile olaya ilişkin Ankara 32. Ağır Ceza mahkemesi dosya ve dosyamız kapsamı nazara alındığında, mahkemece kabul edilen kusur durumunun somut olaya uygun olduğu, hükme esas alınan aktüer raporun da yerleşik içtihatlardaki yönteme uygun olduğu ve davalı sigortanın bakiye limiti nazara alınarak mahkemece karar verildiği anlaşıldığından davalı Sigortanın tüm istinaflarına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı Sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 95.085,95TL istinaf karar harcının peşin olarak alınan 95.765,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 679,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 01/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.