Bölge Adliye Mahkemesi 2026/48 E. 2026/172 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/48 KARAR NO : 2026/172

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI : 2020/280Esas 2023/167 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...-... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/280 Esas 2023/167 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... Oto. San. ve Tic .Ltd. Şti. firmasının yetkilisi olduğunu, firma yetkilisi davacı ... %50, diğer %50'si ...'a hisse sahibi olduğunu, şirket ile ilgili çek yazma yetkisinin müvekkili ...'a ait olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, yani müvekkili ile dava dışı olan ... arasında ticari ilişki mevcut olup, tüm ticaretlere ilişkin ödemeler yapıldığı ve faturalandırıldığını, bundan dolayı dosyada yer alan çeklerdeki ödemelerin asılsız olduğunu, dava konusu çeklerde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin çeklerden hakkında çek cezası davası açıldığında haberdar olduğunu, fakat bir iş ilişkisi olmadığını, bu çeklere istinaden müvekkili hakkında cezalandırılması yönünden kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, çeklerde tahrifat olduğunu, gerekli incelemelerin yapılması ile ortaya çıkacağı açıklanan nedenlerle dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çeklerin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacı tarafça dava konusu çekler üzerinde bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını ve iş bu nedenle de borçları bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, mezkur çekin davacı şirket yetkilisi olan ... tarafından bizzat imzalandığını, ... ... Şubesine ait 26.000.TL bedelli ... Seri Nolu Çek ve ... Bankası ... Şubesine ait 44.740.TL bedelli ... Seri Nolu keşidecisi davacı olan çeklerdeki imzalara bakıldığında söz konusu imzaların aynı olduğu ancak davacı şirketçe herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi söz konusu çeklerin ödemelerinin yapıldığını, çekler üzerinde mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzaların şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edilebileceğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu çek bedellerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı tarafça 26.10.2019 keşide tarihli 65.000,00.TL bedelli Z9080502 numaralı ve 21.09.2019 tarihli 65.000,00.TL bedelli Z908051 numaralı çekler üzerindeki imzanın davacı elinin ürünü olmadığından davalı yana borçlu bulunulmadığının tespitinin talep edildiğini, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 21/02/2022 tarihli raporu ile dava konusu çekler üzerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmekle açılan davanın haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddine yönelik karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili davacı ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilin dava dışı olan ...'a herhangi bir borcu olmadığının faturalar ile ispatlanmış olmasından kaynaklı çekteki ödemenin asılsız olduğu gibi unsurların göz ardı edildiğini, çekler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi dosyaya konu olan çeklerden de habersiz olduğunu, davalı taraf çeklerin müvekkili tarafından verilmediğini bilmesine rağmen müvekkili hakkında kötü niyetli olarak işlem başlatıldığını, bu hususun davalının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK 72.maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davacı tarafın dava konusu iki adet çekte bulunan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle imza inkarına dayandığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğuna dair rapor düzenlendiğinin anlaşılması karşısında ispat yükü kendisinde olan davalının iddiasını ispatladığı, bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılarak davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 30/09/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır