Bölge Adliye Mahkemesi 2026/55 E. 2026/125 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/55 - 2026/125 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/55 KARAR NO : 2026/125

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2022/372 Esas 2023/651 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/372 esas 2023/651 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.nin, ... Hastanesinde kullanılmak üzere, ... Finansal Kiralama A.Ş. den temin ettiği ... marka ... modelli digital röntgen görüntüleme sisteminin-bataryalarının 26.11.2019 tarihinde yüksek gerilim/voltaj düzensizliği sırasında zarar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen hasar bedelinin sigortalı şirkete 26.02.2020 tarihinde 22.833,65.TL olarak ödendiğini, beyan ederek, oluşan zarardan davalının kusurlu bulunduğı, davalı aleyhine arabuluculuğa da başvurulmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmaması nedeni ile ... İcra Dairesi'nin 2021/4389 Esas sayılı doyası ile ödenilen bedele 3.578,16.TL işlemiş faizde eklenerek toplam 26.411,81.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ve bu takibe karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, iddia edilen hasar tarihinde, hasar adresinde, aynı trafodan beslenen başkaca abone gruplarında voltaj dalgalanması olup/olmadığının tespitinin gerektiğinin, arıza kaydı-ihbarı bulunmadığı dolayısıyla aynı şebeke hattında bir voltaj dalgalanmasının meydana gelmesi halinde onlarca aboneden şikayet ve hasar başvurularının meydana gelmesi gerekeceğini ayrıca Yönetmelik gereği hasarın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde müvekkili şirkete hasarın tazmini için başvuru yapılmış olması gerektiğini ancak bu süre içerisinde herhangi bir başvurunun da bulunmadığı belirtilerek hasarın müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin de bulunmadığı beyan edilerek davanın red edilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; mahkemece oluşturulan heyetten alınan bilirkişi raporuna göre, teknik servis ve eksper raporlarında belirtilen ani voltaj dalgalanması sonucu oluşan hasarın, ...'a ait şebeke geriliminden kaynaklı dalgalanmalardan veya elektrik kesintisinden kaynaklanmadığını, görüntüleme cihazında meydana gelen teknik bir arızadan kaynaklandığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirkete kiraladığı röntgen cihazının batarya arızası verdiğini, arızanın sebebinin ani voltaj dalgalanmasından kaynaklı olarak meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığını, yapılan ödemenin meydana gelen rizikodan sorumlu olan davalıdan rücuen tahsili talebi ile davanın reddine karar verildiği sebebiyle usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin bakım ve onarımının yerinde ve zamanında yapmadığı sebebiyle sorumlu olduğunu fakat bilirkişi raporunda davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılamamasından dolayı hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, mahkemece ekspertiz raporunun ilk olay inceleme tutanağı niteliğinde olduğunu ve delillerin kaybolup kaldırılmasından önce gerçek zarar miktarının tespitindeki en önemli kararın verilmesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle bilirkişi raporu ve servis ile ekspertiz raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesini talep etmesine rağmen İlk Derece Mahkemesi'nin bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurduğunu ve itirazlarının değerlendirilmediğinden dolayı verilen kararın kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine dair karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.30/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır