İlk Derece Mahkemesi 2026/113 E. 2026/557 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/113 Esas KARAR NO : 2026/557

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu Arslan Yalçınkaya'nın müvekkili nezdinde imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı olarak borçlu lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilere ve kredi kartlarına dayalı ... no'lu ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında 401.550,56-TL genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu; mezkur icra takibindeki borca, faize, takibe ve tüm ferilere itiraz ettiğini, Takibe itiraz eden borçlu; sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi sonucunda borçluya, ...no'lu ticari kredi kartı borcuna istinaden PTT kanalı ile ... barkod numarası ile uyarı mektubu ihtarnamesi gönderildiğini, Uyarı mektubu; 03/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile hakkında takibe geçildiğini, borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, Borçlunun yukarıda bilgileri verilen ticari kredi kartı borçları muaccel olup, borçlunun itirazının kabulünün mümkün olmadığını, Borçlunun itirazları yalnızca süreci sürüncemede bırakmaya matuf olup; usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, Borçlunun faiz oranına ve faiz başlangıç tarihlerine itirazları da usul ve yasaya aykırı olduğunu, Zira kredi kartı faiz oranları Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olup işbu dava dilekçesi ekinde ibraz olunan hesap ekstreleri incelendiğinde ve bilirkişi raporu tanzim edildiğinde usul ve yasaya uygun olarak faiz başlangıç tarihinin belirtildiği ve usul ve yasaya uygun faiz oranlarının talep edildiği ortaya çıkacağını, Davamızın kabulü ile borçlunun tüm itirazlarının iptaline, Davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, bankacılık işlem sözleşmesi PTT kanalı ile gönderilen uyarı mektubu ihtarnamesi, ... barkod kodu ile kayıtlı gönderi takip sorgu evrakı, ödeme planı, kredi kartı ekstresi, cari hesap ekstresi, Merkez Bankasına bildirilen akdi faiz oranları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, davacının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı Bankanın, Takip tarihi 21.11.2025 itibarıyla; Davalı kredi borçlusu ..’dan ... hesap nolu Kredi Kartı Alacağından, 317.792,84,-TL asıl alacak, 84.197,33,-TL Temerrüt faizi, fai-zin %5’i 4.209,87,-TL BSMV ve 115,00,-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 406.315,40,-TL alacağı hesaplandığı, Davacı Bankanın, hesaplama altında kalan 401.550,56,-TL’lik talebiyle bağlı olduğu, Takip tarihinden ödeninceye kadar 317.792,84,-TL matrah üzerinden %57,60 Temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği, Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş. borçlularının dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 401.550,56 TL olduğu, 21.11.2025 tarihli takibin .... No'lu kredi/kredi kartı borcuna ait kat ihtarnamesine dayandığı, ödeme emrinin 26.11.2025 tarihinde borçluya tebli edildiği, borçlu vekilinin 30.11.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 01.12.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline 07.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 08.12.2025 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 09.02.2025 tarihinde da davanın açıldığı görülmekle, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı Arslan Yalçınkaya ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ...A.Ş ile davalı ...arasında 25.07.2022 tarihinde Tacirler için Bankacılık Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca davalıya ticari kredi kartı verildiği, davalının kredi kartı borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek 27/10/2025 tarihli 2783379953549 Barkod No.lu ihtarnamenin davalının bildirilen adresine gönderildiği, 03.11.2025 tarihinde ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile borçlunun 11.11.2025 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. T.C. Merkez Bankası tarafından 15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ıncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verildiği, kredi kartlarında ise yıllık akdi faiz oranı % 54,00 temerrüt faiz oranının ise yıllık % 57,60 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 08.05.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 08.05.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, taleple bağlı kalınarak ,davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının İptali ile Takibin Takip Koşullarıyla Kaldığı Yerden Devamına karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 401.550,56- TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ....E sayılı dosyasına vaki itirazının İptali ile Takibin Takip Koşullarıyla Kaldığı Yerden Devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 27.429,92-TL karar ilam harcının ,peşin alınan 4.849,73- TL den mahsubu ile bakiye 22.580,19- TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, - Davacının yatırdığı, 732,00 TL başvuru harcı, 4.849,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.581,73- TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 11.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 110,80- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 11.110,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 64.248,09- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

.Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*