İlk Derece Mahkemesi 2024/881 E. 2026/401 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/881 Esas - 2026/401 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/881 Esas KARAR NO : 2026/401

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 YAZIM TARİH : 15/06/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ... Sigortasının trafik poliçesi şirketi olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu sigortalı aracın hasar gördüğünü, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı sigortalı araçta hasar oluştuğunu, bağımsız ve tarafsız eksperce tanzim edilen ekspertiz raporunda tespit edilen 315.986-TL tutarındaki hasar bedelinin 21.11.2023 tarihinde müvekkili sigorta şirketince hak sahibine ödendiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta bünyesinde 07.09.2023 – 07.09.2024 vadeli .... numaralı poliçesi olduğu anlaşıldığını, ödenen tazminatın davalı sürücünün asli kusurlu olduğu dikkate alınarak yarı yarıya kabul edilen kusur oranları dikkate alınarak 236.989,50 TL 'lik kısmı için davalı ... Sigorta'ya başvurulduğunu ve görüşmeler sonucunda davalı sigorta şirketinden hasarın poliçe dışında olması nedeniyle ödeme alınamadığını, işbu dava alacağın tazmini amacıyla açılmış olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminat, sigorta limitleri kapsamında davalı ... Sigorta'ya ve tahsilde tekerrür olmamak üzere hasarın tamamı için malik ve sürücüden talep edilmekte olduğunu, kanuni düzenleme gereğince meydana gelen riziko sonrasında kendi sigortalısının hasarını karşılayan müvekkili sigorta şirketinin kanuni halef sıfatıyla, ödenen sigorta tazminatını rücu hakkı bulunmakta olduğunu, sigorta tazminatını ödeyerek sigortalısının haklarına halef olan müvekkili sigorta şirketinin zararının ödemeyi yaptığı tarihte doğduğundan, işbu davada ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmekte olduğunu, davanın kabulü ile; dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın kusur oranına göre şimdilik 236.989,50 TL'sinin 21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... sigorta şirketi yanıt dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza sırasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığından müvekkili şirketin işbu kazadan kaynaklı hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile kendilerine yapılan başvuru üzerine evraklar incelendiğini ve Kaza Tespit Tutanağı uyarınca 28.10.2023 tarihinde saat 19.55'te dava konusu kazanın meydana geldiğinin beyan edildiğinin görüldüğünü, kaza tarihi ile poliçe vade başlangıç tarihinin aynı olması sebebi ile gerekli incelemeler yapıldığında poliçenin ise 28.10.2023 saat 20.25'te, yani kazadan sonra tanzim edildiğinin anlaşıldığını, bu durumda da kaza poliçe tanziminden önce gerçekleşmiş olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığı açık olduğundan müvekkili şirket için ayırma kararı verilerek taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Diğer Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sadece sigorta şirketine karşı arabuluculuk yoluna gidilmesi gerekirken yargılamanın tüm taraflarına karşı arabuluculuk yoluna başvurması yargılama giderlerini artırdığından işbu giderlerin davacı tarafa yükletilmesinin gerekmekte olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, uygulamada yapılan tamirat bedelleri ve araç değer kayıpları olduğundan fazla gösterilmekte ve davalı tarafların zarara uğratılmakta olduğunu, bu hususa ilişkin olarak mahkemece bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğunu, müvekkili davalıların aracı satın aldığı tarihte ... plakalı araç için ... Sigorta tarafından düzenlenmiş 07.09.2023 – 07.09.2024 vadeli .... numaralı ZMM poliçesi bulunmakta olduğunu, her ne kadar poliçe “satış nedeniyle iptale” çekilmiş ise de satışın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ilgili kanun uyarınca aracın satışından itibaren poliçe 15 gün boyunca geçerliliğini korumakta olduğunu, ilgili poliçenin dava konusu kaza olduğu sırada geçerli olduğuna şüphe olmadığını, davasının öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkemece davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... nolu, 11/05/2023-11/05/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, -Künyesi yazılı Kasko Sigortası çerçevesinde açılan .... nolu Hasar Dosyası, -.... tanzim edilen 28/10/2023 tarih ve ... sıra numaralı Kaza Tespit Tutanağı, -Ekspertiz Raporu, -Ödeme Dekontu, 6- Bilirkişi İncelemesi. 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a ) Davalı ...'in maliki/işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 57-1/a ve Madde 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, b ) Davacı kasko sigortacısına sigortalı, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 52/1-a maddesi kural ihlalini işlemiş olması nedeniyle % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, c ) Dava konusu ... plakalı aracın kaza nedeniyle gerçek hasar tutarının 315.986,00 TL olduğu, davacının rücu edebileceği tutarın davalı sürücünün kusur oranı nispetinde 236.989,50 TL (315.986 x 0,75) olacağı şeklindeki heyet raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plaka numaralı araç ile davalılardan ... Sigorta Aş tarafından 28/10/2023-28/10/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen zmms poliçe ile sigortalı, davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka numaralı araçlar arasında 28/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafından sigortalanan aracın 315.986-TL hasar bedeli ödemesinin davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Davalı ... Sigorta vekilince yasal süresinde sunulduğu anlaşılan cevap dilekçesinde, ... plaka numaralı araç kaza sırasında sigortalı olmadığından davanın reddinin talep edildiği, cevap dilekçesine ekli olarak sunulan 28/10/2023-28/10/2024 tarihleri arasında geçerli olarak tanzim edilen zmms poliçesinin tanzim saatinin 20.25 olduğu tespit edilmiştir. Eksikliklerin ikmali ile dosya öncelikle hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta bilirkişisinden teşkil edilen heyete teslim edilmekle sunulan 10/07/2025 tarihli raporda davalı ...'in işleteni olduğu ... plaka numaralı aracın sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında sorumlu olduğu; davacı sigorta şirketince ödenen hasar bedeli olan 315.986,00-TL'nin kadri maruf olduğu, davacı tarafından kusur oranları nazara alınarak, talep edilebilecek hasar bedelinin 236.989,50-TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. İş bu rapora yönelik itirazlar ileri sürülmesi sebebi ile .... kusura ilişkin rapor alınmasına karar verilmekle, ... tarafından tanzim edilen 15/04/2026 tarihli raporda da aynı kusur oranlarının tespit edildiği görülmekle, kusur açısından bu oranlar hükme esas alınmıştır. Dosyada mübrez, .... tanzim edilen 28/10/2023 tarih ve ... sıra numaralı trafik kazası tespit tutanağında kaza saati olarak 19.55 saatinin yazılı olduğu; davalı ... Sigorta nezdinde tanzim edilen zmms poliçesinin aynı tarihte 20.25 saatinde tanzim edildiği; bu halde poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği, bu halde ... plaka numaralı aracın kaza anından geçerli bir zmms poliçesinin bulunmadığı, davalı ... Sigorta Aş'nin de meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve .... kusura ilişkin raporu nazara alındığında, davacı tarafından yapılan hasar bedeli ödemesinin kadri maruf olduğu, davalı ...'in maliki olduğu araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması sebebi ile davacının 236.989,50-TL alacak talebinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla davanın davalı işleten ... ve davalı sürücü ... yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta Aş yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış; davanın kabul edildiği davalıların işleten ve sürücü sıfatını haiz olmaları sebebi ile haksız fiil tarihinden itibaren faiz ile sorumlu oldukları anlaşılmakla aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 236.989,50-TL'nin davalılar ... ve ...'den 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 16.188,75-TL harçtan, peşin alınan 4.047,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.141,56-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 4.047,19-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.474,79-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 400,00-TL tebligat ve posta gideri ile 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.900,00-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken alınarak davacıya verilmesine, Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Sigorta Aş tarafından yapılan 242,50-TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı ... Sigorta Aş yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... (e duruşma)'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.