İlk Derece Mahkemesi 2025/48 E. 2026/152 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/48 Esas - 2026/152 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/48 KARAR NO : 2026/152

.... DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı .... ve davalı....müşterek ve müteselsilen kefaletiyle 24.01.2024, 23.01.2023, 13.10.2022 ve 16.08.2022 tarihli 4 adet Genel Kredi Teminat Sözleşmeleri akdedildiğini, Genel Kredi Sözleşmesine ait borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine ..... sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağı ödenmediğinden, davalı aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmada davanın reddini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında GKS ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4.Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... olduğu, davalı .... yönünden Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 880.862,64 TL Asıl Alacak, 60.613,00.- TL İşlemiş Faiz, 3.030,65 TL İşlemiş Faizin Gider Vergisi, 1.132,10 TL Yargılama Gideri, 7.500,00.- TL İlam Vekalet Ücreti, 9.691,27 TL Masraflar olmak üzere toplam 962.830,06 TL; Isletme Kredisi, Tazmin Krediler, Ekstre Masrafi, Bankacilik Islemleri Komisyonu, Teminat Mektubu Komisyonundan kaynaklanan 1.540.678,72 TL Asıl Alacak, 274.033,12 TL İşlemiş Faiz, 13.701,67 TL İşlemiş Faizin Gider Vergisi, 3.176,66 TL Masraflar olmak üzere toplam 1.831.590,17 TL Nakit Alacak Toplamı; Esnek Hesaptan kaynaklanan 314.386,40 TL Asıl Alacak, 25.746,95 TL İşlemiş Faiz, 1.287,35 TL İşlemiş Faizin Gider Vergisi olmak üzere toplam 341.420,70 TL Nakit Alacak Toplamı; Çek Sorumluluk Bedellerinden Kaynaklanan Gayrinakit Alacaklardan kaynaklanan 139.050,00.- TL 15 Adet Mer'i Çek Yaprağından Kaynaklanan Gayrinakit Alacağın tahsili amacıyla 10/10/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliği üzerinde davalı borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu .... müteselsil kefil olarak keşide edilen ihtarnamede özetle; bankanın.... nezdinde muhataplardan... lehine, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ve 23.08.2024 tarihi itibariyle toplam 2.681.115,27 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, ayrıca nezdlerinde bulunan 21 adet çek yaprağından kaynaklı 194.670,00.- TL bankaca garanti edilen meblağın, 24 saat içinde Banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği görülmüştür. 7. Dava konusu .... arasında; 16.08.2022 tarihli 5.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...., söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "16.08.2022" olarak atıp, kefalet tutarını "5.000.000,00.- TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı; 13.10.2022 tarihli 10.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...., söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "13.10.2022" olarak atıp, kefalet tutarını "10.000.000,00.- TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı; 23.01.2023 tarihli 10.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, dava dışı ...., söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı .... kefaletinin bulunmadığı; 23.01.2023 tarihli 40.000,00.- TL limitli Ticari Kredi Kartları Başvuru Formu'nun asaleten imzalandığı, kart limitinin 05.09.2023 tarihinde imzalanan Limit Artırım Talimatı ile 750.000,00.- TL'ye çıkarıldığı, davalı ....kefaletinin bulunmadığı; 24.01.2024 tarihli 50.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, dava dışı ...., söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı ... kefaletinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun sonuç kısımlarında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... asaleten imzalandığı, davalı.... arasında 23.01.2023 tarihli 10.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, davalı ....kefaletinin bulunmadığı, kullandırım tarihleri dikkate alındığında, 23.01.2023 tarihli, 750.000,00.- TL bedelli,.... nolu Ticari Kart Sözleşmesi, 25.10.2023 tarihli, 2.000.000,00.- TL bedelli, ... nolu Taksitli Kredi Sözleşmesi'nin işbu kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığının tespit edildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında 23.01.2023 tarihli 40.000,00.- TL limitli Ticari Kredi Kartları Başvuru Formu'nun asaleten imzalandığı, kart limitinin 05.09.2023 tarihinde imzalanan Limit Artırım Talimatı ile 750.000,00.- TL'ye çıkarıldığı, davalı ...'ün kefaletinin bulunmadığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 24.01.2024 tarihli 50.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'ün kefaletinin bulunmadığı, kullandırım tarihleri dikkate alındığında, takibe konu ekli kredilerin, 19.03.2024 tarihli; ....nin davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 23.08.2024 kat tarihi itibariyle kredilerin vadelerinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda sözleşme maddeleri uyarınca kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu .... ve TBK'nun 586. Madde'si ile sözleşmenin Madde 10.13-Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu maddesine göre ilgili kredilere kefaleti bulunan dava dış.... ve davalı ...'den talep etme hakkının doğup doğmadığı mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın takibe konu ettiği krediler için takip tarihli talep edebileceği alacak tutarının .....yargılama gideri, 7.500,00.- TL vekalet ücreti, 9.691,27 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 962.830,06 TL; 41321327 nolu ticari kredili mevduattan kaynaklanan 314.386,40 TL asıl alacak, 25.746,95 TL işlemiş faiz, 1.287,35 TL BSMV olmak üzere toplam 341.420,70 TL; Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen Çek Yaprak Bedelleri ve .... nolu Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisinden kaynaklanan 1.445.935,97 TL asıl alacak, 157.426,28 TL işlemiş faiz, 7.871,31 TL BSMV olmak üzere toplam 1.611.233,56 TL olarak hesaplandığı, dava dışı şirket nezdinde ve arkası yazılmış olduğu tespit edilen 14 adet çek yaprağı için toplam 129.780,00.- TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarından .... seri nolu çekin davalı .... kefaletinin bulunduğu 13.10.2022 tarih ve 10.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında verildiği tespitine göre, dava dışı asıl borçlu ile birlikte davalı kefil ...'den takip tarihi itibariyle 9.270,00.- TL depo talebinde bulunulabileceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 11. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 12. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 13. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 16.08.2022 tarihli 5.000.000,00.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi; 13.10.2022 tarihli 10.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi; 3.01.2023 tarihli 10.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi; 23.01.2023 tarihli 40.000,00.-TL limitli Ticari Kredi Kartları Başvuru Formu (05.09.2023 tarihinde imzalanan Limit Artırım Talimatı ile 750.000,00.- TL'ye çıkarıldığı); 24.01.2024 tarihli 50.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı .... 16.08.2022 tarihli 5.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "16.08.2022" olarak atıp, kefalet tutarını "5.000.000,00.- TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı; Davalı ...'ün, 30.06.2020 tarih ve 10108 sy .... gazetesinde şirket hisselerini .... devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, 02.09.2022 tarih ve 1270 sy .... gazetesinde ise şirket ortağı olarak hisse sahibi olduğu görüldüğünden; 16.08.2022 tarihinde verdiği kefalete eş rızası aranacağı; 13.10.2022 tarihli 10.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "13.10.2022" olarak atıp, kefalet tutarını "10.000.000,00.- TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı; 13.10.2022 kefalet tarihinde, 02.09.2022 tarih ve 1270 sy .... ortağı olduğu, kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına ..... / m.77'ye göre gerek olmadığı; 23.01.2023 tarihli 10.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde kefaletinin bulunmadığı; 23.01.2023 tarihli 40.000,00.- TL limitli Ticari Kredi Kartları Başvuru Formu'nda kefaletinin bulunmadığı; 24.01.2024 tarihli 50.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde kefaletinin bulunmadığı görülmüştür. 14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ... Şti.'ne borçlu, davalı ...müteselsil kefil olarak keşide edilen ....yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhlerinin incelenmesinde; muhataplarının tamamına, 28.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 29.08.2024 Perşembe günü hitamı ile 30.08.2024 Cuma günü temerrüte düştüğü hesaplanmaktadır. 15. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davalının, dava dışı .... Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti'nin kredi borçlarının kefaleten sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. .... Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasındaki sözleşme akdedilirken 16/08/2022 ve 13/10/2022 tarihli sözleşmelerde, kefilin .... Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti'nin, davacı banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduğu düzenlenmiştir. 16. Bu sözleşmelerin Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddeleri uyarınca davalının, .... Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti'ye kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklı borçlara verilmiş geçerli bir kefalet bulunup bulunmadığının hukuki değerlendirmesi yapılmalıdır. 17. TBK 582. maddesine göre kefalet, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir, ancak gelecekte doğacak veya koşula bağlı borç içinde kefalet sözleşmesi de kurulabilir. Ancak geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedebilmesi için kefilin asıl borçlunun hangi borcuna kefil olduğunun belirli olması gerekir. Belirlilik var ise 582. maddesi uyarınca doğmuş ve doğacak borçları için kefalet sözleşmesi kurulabilir. 18. Bankalarca Genel Kredi Sözleşmeleri ile çerçeve sözleşme imzalanmakta ve bu çerçeve sözleşme kapsamında bir veya birden fazla krediler kullandırılabilmektedir. Kefil, kefalet verdiği Genel Kredi Sözleşmesi ve çerçeve sözleşme kapsamında kullandırılmış olan kredilere kefaleten sorumludur. TBK 582. maddesi uyarınca bu şekilde doğmuş ve doğacak borçlara kefalet mümkündür ancak, kefilin hangi çerçeve sözleşmeye kefil olduğunun belirli olması gerekir. 19. Davalının, .... Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak tüm borçları için yapılan kefalet sözleşmesinde belirlilik ilkesi bulunmamaktadır. .... Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti'nin hangi kredi borçlarına kefaleten kefil olduğuna yönelik belirlilik ilkesine uygun bir şekilde kefalet sözleşmesi akdedilmemiştir. 20. Yerleşik Yargıtay uygulaması da kefalet borcunda gerek kefil olunan borçlunun şahıs unsuru bakımından belirli olmasının gerekse de hangi borç (doğmuş ve doğacak) için belirlilik unsurunun bulunmasını aramaktadır. 21. Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu .... davalının yalnızca 16/08/2022 ve 13/10/2022 tarihli genel kredi sözleşmelerine kefil sıfatı ile teminat verdiği, bu sözleşmeler uyarınca sorumluluğu doğmuş ise de sözkonusu sözleşmelere ilişkin olarak takibe konu nakdi kredilerin kullandırılmamış olduğu; 23.01.2023 tarihli 10.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde, 23.01.2023 tarihli 40.000,00.- TL limitli Ticari Kredi Kartları Başvuru Formu'nda, 24.01.2024 tarihli 50.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde kefaletinin bulunmadığı görülmekle, dava dışı .... Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti'nin davacı bankaya olan takibe konu kredi borçları bakımından belirlilik ilkesini içermediğinden davalının, bu sözleşmelerden kaynaklanan borçlardan sorumluluğu bulunmayacağı kanaatine varılmış olması nedeni ile nakdi kredilerden ötürü davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 22. Mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ve 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 ve 6273 sayılı Kanun m. 2 ile değişik ile bankalara keşideciye vermiş oldukları çek defterlerine ait karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için hamile belirli bir miktar ödeme yapmasını öngörmüştür. Her yıl Ocak ayında ....Bankası tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan bu tutarı, muhatap banka gerekli koşulların varlığı halinde, kısmen ya da tamamen karşılıksız yazılan her bir çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. 23. Teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça çek bedelini ya da teminat mektubunu ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek bedelini ya da teminat mektubunun tutarını depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. 24. Davacı banka tarafından 10.10.2024 takip tarihi itibariyle 15 adet çek yaprağından kaynaklı sorumluluk bedeli için 139.050,00.- TL depo talebinde bulunulduğu görülmüştür. 25. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin "Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi" başlıklı maddesi altında; Müşteri'ye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için Banka'nın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile Müşteri hesabına gayrinakdi kredi risk girişi yapılır. Çek sorumluluk bedelinin ödenerek riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayrinakdi risk sona erene kadar gayrinakdi risk kaydı Müşteri hesabında devam eder. Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayrinakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın Sözleşme'de yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranları geçerli olacaktır. Müşteri TTK'nın ilgili maddesi uyarınca yazılı olarak yapacağı çekten cayma ihbarının Banka'ya ulaşmasına kadar ibraz süresi geçmiş çekleri Banka'nın ödeyebileceğini ve bu takdirde bedellerinin de hesabına borç yazılacağını kabul eder. Banka, Müşteri'ye verdiği çek karnelerinin geri verilmesini geçerli bir nedene dayanarak her zaman isteyebilir. Ayrıca, Müşteri kredinin kapatılması halinde kullanılmayan çek karnesi ve çekleri Banka'ya iade edeceğini kabul eder. Müşteri, Banka nezdindeki tüm hesaplarında bulunan tutarların, Banka'dan almış olduğu çek yaprakları için Banka'nın ilgili mevzuat gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarı karşılayacak kadar olan bölümünü, Banka'ya rehnettiğini ve Banka'nın dilerse, bu tutarları nezdindeki bloke hesaplara aktarmaya yetkili bulunduğunu kabul ve beyan eder. Müşteri, Bankaca verilen çek karnelerindeki her bir çek yaprağı için Banka'nın ilgili mevzuat gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarın, yetkili makamlarca artırılması, durumunda oluşacak farkı, Banka'ya derhal ve nakden yatırmayı ve bu suretle yatıracağı paranın da Banka'ya rehinli olacağını kabul eder." 26. "Temerrüt" başlıklı maddesi altında; Müşteri ve teminat verenler, ..işbu Sözleşme'de yer alan taahhüt ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri......hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, Bankanın noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla veya telgrafla ya da güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek Müşterinin borçlarını muaccel hale getirebileceğini ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacaklarını, kredilerin tamamı veya bir kısmı için kanuni takibe geçmeye yetkili olduğunu, hesap kesimini(kapatmayı) bildiren bu belgelerin İİK'nun 68/b maddesinde belirtilen hesap özetleri niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. 27. Yapılan tespitler doğrultusunda; dava dışı şirket nezdinde ve arkası yazılmış olduğu tespit edilen 14 adet çek yaprağı için toplam 129.780,00.-TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarından 4132132705352565 seri nolu çekin davalı ...'ün kefaletinin bulunduğu 13.10.2022 tarih ve 10.000.000,00.- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında verildiği tespitine göre, dava dışı asıl borçlu ile birlikte davalı kefil ...'den takip tarihi itibariyle 9.270,00.- TL depo talebinde bulunulabileceği kanaatine varılmıştır. 28. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne,.... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının kısmen iptali ile, nakit alacaklar yönünden davacının davasının, geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığından reddine, gayri nakdi alacak yönünden; 1 adet çek yaprağı için toplam 9.270,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-.... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile, A-Nakit Alacaklar Yönünden; 3-Davacının davasının REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın, peşin alınan 53.818,65.-TL harçtan düşümü ile fazla alınan 53.086,65.-TL'nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, Vekalet Ücreti 5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 451.686,66.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine, B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 6-1 adet çek yaprağı için toplam 9.270,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin KABULÜNE, 7-Takibin 9.270,00.-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına, 8-Fazlaya dair istemlerin REDDİNE, 9-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 732,00.-TL maktu karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 10- Kabul edilen gayrinakdi alacak için; davacı yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 9.270,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 11-Reddedilen gayrinakdi alacak için; davalı yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 12-Davacı tarafından nakit/gayrinakit alacak yönünden yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 472,50.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 -TL yapılan toplam 8.472,50.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 23,87.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 13-Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 10,14.-TL'sinin davalıdan, 3.589,86.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 14-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026 ....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"