İlk Derece Mahkemesi 2026/139 E. 2026/555 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/139 Esas KARAR NO : 2026/555

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/02/ 2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti.nin imzaladığı 01.03.2024 tarihli Genel Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında ... no.lu ticari kredi kartı, .... no.lu kredili mevduat hesabı ve ...no.lu ticari kredi kartı kullandırıldığını, borçlu ... söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Davalı ... Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ... no.lu ticari kredi kartından, ... no.lu kredili mevduat hesabından ve ... no.lu ticari kredi kartından kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğunu, Kefil ... Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı 01.03.2024 tarihinde davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı olduğunu, buna ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... tarih ... sayılı örneğini dilekçe ekinde ibraz edildiğini, Türk Borçlar Kanunu 584/3 maddesinde kefilin ticari şirketin yöneticisi/ortağı olması durumunda kefalet sözleşmesinde eşin rızasının aranmayacağı belirtildiğini, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesinde ...'nin eş muvafakati alınmadığını, Borçluların, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle ... tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve borçlulardan olan alacağın muaccel kılındığını, İhtarnamenin borçlulara tebliğinden sonra da borcun ödenmemesi üzerine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından, davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlular 19.12.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk dosyasından yapılan toplantıda uzlaşmaya varılamadığını, Takip talebindeki ....no.lu ticari kredi kartına, ... no.lu ticari kredi kartına ve...no.lu kredili mevduat hesabına işlemiş faize ve faiz oranına yapılan itiraz yersiz olduğunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesinin 3. fıkrasında, T.C.M.B.'nın azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkili olduğu hüküm altına alındığını, davanın kabulü ile;...arabuluculuk numaralı dosyadan yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından, Resmi Gazete'de yayınlanan Türkiye Barolar Birliğinin 03/10/2024 tarih ve 32681 sayılı Tebliği'nin 16/2-c bendi gereği tarafımız lehine 7.000,00.-TL arabuluculuk süreci vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından davalılar tarafından takibe, borca, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamına, Davalıların, takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine konu edilen kredi sözleşmesi 01.03.2024 tarihinde imzalandığını, müvekkili şirket bu tarihten sonra ekonomik zorluklar yaşaması nedeniyle ve ticari hayatını devam ettirebilme imkanı yaratabilmek amacıyla konkordato ilan etmek üzere mahkemeye başvurduğunu, Mahkemece müvekkil şirkete 05.08.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet ve 02.01.2025 tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, Davacı, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibini 18.12.2025 tarihinde; yani müvekkili şirketin konkordatoya ilişkin 1 yıllık kesin mühlet içerisinde olduğu tarih aralığında başlattığını, Konkordato kesin mühlet içerisindeyken İİK md. 294/1 uyarınca müvekkil şirket aleyhine hiçbir takip başlatılamayacağı, evvelce başlatılan takiplerin duracağı kanun maddesi hükmünce açık olduğundan; davacının işbu itirazın iptali davasına konu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibi açıldığı 18.12.2025 tarihi göz önünde bulundurulduğunda Kanun'a aykırı olduğunu, İcra takibinin başlatıldığı tarihte konkordato mühleti içerisinde bulunan müvekkili şirketin kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan müvekkil ...'in de sorumluluğuna gidilemeyeceğinden; müvekkil davalılar yönünden başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olup davacının itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini, Davacının davasının reddine, Davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyası, 01.03.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ,14.08.2024 tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarnamesi, tebliğ mazbataları, Davalı kefil ...'in davalı asıl borçlu şirketin yöneticisi olduğunu gösteren 27.05.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi,...arabuluculuk numaralı ticari uyuşmazlıklarda imzalı arabuluculuk son tutanağı, Bankanın ticari defter, belge ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'in müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, davacının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ...E sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalıların kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında 21/03/2024 tarihinde 20.000.000,00 TL Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin suretinin dava dosyasına sunulduğu, 10 yıllık geçerlilik süresinin devam ettiği, Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında 21/03/2024 tarihinde düzenlenen 25.000.000,00 TL Genel Kredi sözleşmesine davalı kefil ... müteselsil kefil olduğu yukarıda detaylı anlatıldığı üzere borçlardan kefaleten sorumlu olduğu, Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Şti. arasında 21/03/2024 tarihinde düzenlenen 20.000.000,00 TL Genel Kredi sözleşmesi doğrultusunda davalı ...Şti.’ne ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartları tahsis edildiği, Davacı... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti tahsis edilen ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartları borçlarını ihtarname çekilmesine rağmen ödemediği, Davacı Bankanın icra sonrası alacaklarına talep ettiği % 57,60 faiz oranının TCMB duyurularına uygun olduğu, davalı Asıl Borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Açısından Genel Borç: Davacı ...Bankası A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kefil ...’den kredilerden kaynaklı alacaklarına istinaden 18/12/2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosya ile ilgili davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. açısından Davacı ... Bankası A.Ş. nin 467.906,86 TL alacağı hesaplanmış davacı bankanın 491.036,23 TL talepte bulunduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi akdi ve temerrüt faizi oranından, davacı bankanın temerrüt sonrası birleşik faiz uygulaması ve vergi hesaplamasından kaynaklandığı Davacı bankanın davalı asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.’nden icra tarihi itibariyle 458.209,08 TL alacak talep edebileceği tespit edilmiş yukarıda ayrıntlı olarak tespit edilen uygulanmsı gerek faiz oranlarının aşağıda karşılaştırmalı tablo sunulduğu takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu, Davacı ...Bankası A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kefil ...’den kredilerden kaynaklı alacaklarına istinaden 18/12/2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile ilgili davalı asıl borçlu ... açısından Davacı ...Bankası A.Ş. nin 468.008,19 TL alacağı hesaplanmış davacı bankanın 491.036,23 TL talepte bulunduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi akdi ve temerrüt faizi oranından, davacı bankanın temerrüt sonrası birleşik faiz uygulaması ve vergi hesaplamasından kaynaklandığı Davacı bankanın davalı kefil ... açısından icra tarihi itibariyle 458.303,59 TL alacak talep edebileceği tespit edilmiş yukarıda ayrıntlı olarak tespit edilen uygulanmsı gerek faiz oranlarının aşağıda karşılaştırmalı tablo sunulduğu takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ... Tic. Ltd. Şti ve ... olduğu, alacak tutarının toplam 491.036,23 TL olduğu, 18.12.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin asıl borçlu ... Ltd. Şti ve borçlu ...'e 24.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 19.12.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklı vekiline 24.12.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 12.01.2026 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 17.02.2026 tarihinde da davanın açıldığı görülmekle, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalılardan ...Ltd. Şti imzalanan genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ...Ltd. Şti. arasında 21.03.2024 tarihli 20.000.000 limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'in de aynı tarihte bu sözleşmeye 25.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'in kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete ticari kredi kartları verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 28. Noterliği aracılığı ile ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, asıl borçlu şirkete çıkartılan tebligatın 16.08.2025 tarihinde,...'a 17.08.2024 tarihinde e -tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin verildiği görülmekle asıl borçlu şirketin 23.08.2024 tarihinde, diğer borçlu müteselsil kefil ...'in ise 19.08.2024 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. 5464 sayılı yasanın 26.maddesi gereği ve TC Merkez Bankasının temerrüd tarihi itibariyle tebliğleri uyarınca, kredi kartında yıllık akdi faiz oranı % 57,00 temerrüt faiz oranının ise yıllık % 60,60 olduğu, 4564 sayılı yasa 26. Maddesine uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş nakit çekim veya kullanım işlemlerinde akdi faiz yıllık % 54,00, temerrüt faizi ise % 57,60 oranı kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 22.06.2026 tarihli bilirkişi raporundaki oranlara ve miktarlara itibar edilmiştir. 22.06.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin, ... nolu kicari kredi kartı için 6.263,42 TL asıl alacak, 5.200,78 TL işlemiş faiz ,KMH için 230.000 TL asıl alacak, 210.957,76 TL işlemiş faiz, .... nolu ticari kredi kartı için 3.522,51 TL asıl alacak, 2.359,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 458.303,59-TL üzerinden Devamına, Kabul edilen kredi kartları ve KMH asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 458.303,59 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin, ... nolu kicari kredi kartı için 6.263,42 TL asıl alacak, 5.200,78 TL işlemiş faiz ,KMH için 230.000 TL asıl alacak, 210.957,76 TL işlemiş faiz, .. nolu ticari kredi kartı için 3.522,51 TL asıl alacak, 2.359,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 458.303,59-TL üzerinden Devamına, Davacının Fazlaya İlişkin İsteminin Reddine, -Kabul edilen kredi kartları ve KMH asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 temerrüt faizi yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 31.306,72- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 8.385,68- TL nin mahsubu ile bakiye 22.921,04- TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin yatırılan 8.385,68- TL ve başvuru harcı 732,00 TL olmak üzere 9.117,68- TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, , 4-Davacı tarafından yapılan, 11.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 160,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 11.160,00- TL yargılama giderinin, 10.416,07- TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin; 5.973,12-TL sinin davalılardan, 426,88-TL sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 73.328,57- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 32.732,64- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır