İlk Derece Mahkemesi 2026/1456 E. 2026/659 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1456 Esas KARAR NO : 2026/659

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2026 KARAR TARİHİ : 12/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davada, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/05/2026 havale tarihli dava dilekçesi ile, davacı müvekkili işçilik alacakları sebebiyle ... 23. İş Mahkemesi ...esas sayılı dosyasıyla ... Şirketi aleyhine dava açtığını, mezkur dava 06/03/2026 tarihinde karara çıktığını, müvekkilinin işçilik alacağı davası karara çıktıktan sonra davalı ve ... Firması tarafından mezkur senedin icra takibine konulduğunu, müvekkili saç ekim eğitimi almış olması sebebiyle firma tarafından başka bir iş yerinde çalışmaması nedeniyle, işe girdiği dönemde kendisinden zorla, iradesi sakatlanarak ve iş sözleşmesinin teminatı amacıyla senet alındığını, müvekkili ile davalı ... ve ... firması arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, mezkur senetler ... firmasına teminat olarak verildiğini, müvekkilinin durup dururken 197.902,74TL ödemek zorunda kalması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilin alacaklı olarak görünen kişiye herhangi bir borcu olmadığını, bir işçinin 2021 tarihinde 100.000,00TL gibi yüksek miktarlı bir senedi alacaklı görünen ve yine aynı şirkette çalışan birisine vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca senedin lehdar'ı görünen ve aynı firmada asgari ücretle çalışan ...'ın da 4 yıl vadeli şekilde 100.000,00 TL lik bir borç vermesi ve buna ilişkin senet alması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle olayın vehameti haklılığımızın açık ve tartışmasız olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile müvekkilinin mallarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, teminatsız talebimizin kabul edilmemesi durumunda mahkemenizce uygun bir teminat belirlenmesine, müvekkili davalı ...'a, .. 15. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 197.902,74 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, herhangi bir nedene dayanmayan ve kötü niyetle başlatılıp müvekkilinin mağduriyetine neden olan bu icra takibinden dolayı alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, bu tazminata icra dosyasının takip tarihinden itibaren Yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı ve davalı vekili tarafından 12/08/2026 tarihli feragat dilekçesi sunmuş oldukları ve davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini bildirdikleri görülmüştür. Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.379,69-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 2.647,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır