İlk Derece Mahkemesi 2025/71 E. 2026/239 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/71 Esas - 2026/239 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/71 Esas KARAR NO : 2026/239

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 YAZIM TARİH : 22/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2023 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne ... ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün kusurlu olarak davacı ...' kurumuna ait ... plakalı araca çarparak davacı kurumun 64.105,34 TL zarara uğramasına neden olduğunun tespit edildiği. (52.925,65 TL hasar bedeli KDV Değer Kaybı 11.179,69 TL Gelir Yoksunluğu) Meydana gelen zararın davalılardan talep edildiği ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi yapılan icra takibine de itiraz edilerek takibin durdurulduğu belirtilerek, Davalı sigorta şirketinin 11.179,69 TL gelir yoksunluğundan sorumluluğu olmamakla, yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ve 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu. Bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiği. Talep edilen tazminatın kazanın oluşumu ile uyumlu olmadığı gibi, hasar giderim bedelinden indirim yapılması gerektiği gibi davalı sigorta şirketi KDV sorumluluğunun da olmadığı. Dolayısıyla yapılan icra takibine, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, borca, takibin tüm sair ferilerine ve yetkiye itirazlarının olduğu belirtilmiştir. DELİLLER: -.... Esas sayılı takip dosyası, -Hasar saptama komisyon raporu, -.... 28/08/2023 tarih ve .... sıra numaralı trafik kazası tespit tutanağı, -Kazaya ilişkin görüntü kayıtları, -Hasar dosyası ve poliçe, -.... kayıtları, -Bilirkişi raporu. 20/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a-)Davacı ... 'ne ait ... plakalı ... Otobüsü sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin şerit ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve davacı ... ait ... plakalı Otobüs sürücüsü arasında yarı yarıya 50 - 50 oranında paylaştırılabileceği, c-)İşçilik bedeli hariç olarak, davacının her iki davalıdan; talep edebileceği hasar bedeli ile değer kaybı toplam bedelinin 46.176,58 TL asıl alacak ve 4.903,57 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 51.080,15 TL olacağı, d-)Davacının sadece:davalı ...'den talep edebileceği araç yoksunluk kaybının 11.179,69 TL asıl alacak ve 1.187,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.366,88 TL olacağı, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 09/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı ... A.Ş. vekilinin kök raporuma itiraz dilekçesinde, kök raporum bilirkişi heyetinden oluşmamasına rağmen bilirkişi heyetinden bahsedildiği gibi konu aktüer gerektirmemesine rağmen heyete bir aktüer uzmanı da eklenmesi şeklinde dava konusu ile ilgili olmayan genel matbu bir itiraz dilekçesi olmakla, cevaplandırılacak bir husus da görülememiş olmakla, Kök raporumda belirtildiği üzere; a-)Davacı ... ’ne ait ... plakalı ... Otobüsü sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ün karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin şerit ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve davacı ... ait ... plakalı Otobüs sürücüsü arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, c-)İşçilik bedeli hariç olarak, davacının her iki davalıdan; talep edebileceği hasar bedeli ile değer kaybı toplam bedelinin 46.176,58 TL asıl alacak ve 4.903,57 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 51.080,15 TL olacağı, d-)Davacının sadece davalı ...’den talep edebileceği araç yoksunluk kaybının 11.179,69 TL asıl alacak ve 1.187,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.366,88 TL olacağı, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, 28/08/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalı ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğramış olduğu gelir yoksunluğu ve hasar bedeli alacaklarının davalılardan tahsili istemi ile açılan .... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir. .... Esas sayılı takip dosyası incelenmekle, takibin 30/07/2024 tarihinde açıldığı, 52.925,65-TL hasar bedeli ile işbu alacağa takip öncesinde işlemiş 4.972,11-TL faiz ile toplamda 57.897,76-TL alacağın her iki davalıdan; 11.179,69-TL gelir yoksunluğu alacağı ile işbu alacağa takip öncesinde işlemiş 1.050,28-TL faiz ile toplamda 12.229,97-TL alacağın davalı ...'den talep edildiği; her iki borçlunun da yasal süresinde yapmış olduğu itirazlar neticesinde tanzim edilen 05/08/2024 ve 14/08/2024 tarihli tensipler ile borçlular açısından takibin durdurulmasına karar verildiği; itiraz evraklarının alacaklı/davacı tarafa tebliğine dair takip dosyasında evrak bulunmadığı, bu halde 28/01/2025 tarihinde açılan işbu davanın 2004 sayılı İİK'nun 67. Maddesinde yazılı yasal süresinde açılmış olduğunun kabulü ile işin esasına girilmiştir. .... 14/02/2025 tarihli cevabi yazısı ekinde dosyaya sunulan 28/08/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Bulvarı en sol şeritten seyirle ... istikametine ... metro önlerine geldiğinde aracının sağ yan kısımlarına beyanına göre sağ yan şeridinden aynı istikamete seyreden ... plakalı ... otobüs aracının sol yan kısımlarıyla çarptığını iddia ve beyan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüs aracıyla .... Bulvarı soldan 2. Şeritten .... istikametine ... metro önlerine geldiğinde aracının sol yan kısımlarına beyanına göre sol yan şeridinden aynı istikamete seyreden ... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla çarptığını iddia ve beyan, her iki araç sürücüsünün farklı iddia ve beyanlarda bulunmalarından dolayı kusur izafesi yapılamamıştır. değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür. Dosyada mübrez 20/02/2023-20/02/2024 tarihli arasında geçerli olarak tanzim edildiği tespit edilen ... poliçesi incelenmekle ... plaka numaralı ve davalı ... adına kayıtlı aracın sigortalı olduğu, sigortacının davalı ... Aş olduğu, kaza başına maddi zararın araç başına 120.000-TL, kaza başına 240.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Eksikliklerin ikmali ile dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye teslim edilmekle 20/10/2024 tarihli kök ve 09/01/2026 tarihli ek raporların sunulduğu, raporlarda gerek kusur gerek alacak yönünden aynı kanaatin beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar taraflarca raporlara itiraz ileri sürülmüşse de, trafik kaza tespit tutanağında kusur atfı yapılamaması, kazanın oluşuna dair farklı anlatımlar bulunması, kaza sonrası çekilen fotoğraflar haricinde kazanın oluşuna dair görüntü kaydı bulunmaması hususları nazara alındığında tarafların aynı oranda kusurlu sayılmalarına dair değerlendirmenin kazanın oluşuna dair taraf beyanlarına eşit derecede itibar edilmesi neticesi olduğu, beyanlardan birinin diğerinden üstün tutulmasını gerektirecek bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla denetime, hüküm tesisine elverişli rapora karşı ileri sürülen itirazların reddine karar verilmekle raporlar hükme esas alınmıştır. Diğer yandan, ek rapor davalı ...'e tebliğ edilememişse de kök rapordaki kanaatin aynen korunmuş olduğu, mahkememizde oluşan vicdani kanaat ve usul ekonomisi nazara alınarak tebliğ yapılmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, hükme esas kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; alacağın haksız fiilden kaynaklanmakla likit oluşu da nazara alınarak kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı ... Aş'ye yönelik davasının kısmen kabulü ile davalı ... Aş'nin .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 46.176,58-TL asıl alacak ve 4.903,57-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 51.080,15-TL miktarınca iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 9.235,31-TL icra inkar tazminatının davalı ... Aş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının davalı ...'e yönelik davasının taleple bağlı kalınmak sureti ile kabulüne, davalı ...'ün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 2.235,93-TL icra inkar tazminatının davalı ... Aş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 3.489,29-TL harçtan, peşin alınan 846,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.642,32-TL harcın davalılardan müştereken alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 846,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.462,37-TL harcın kabul ve red oranına göre takdir olunan 1.079,67-TL'sini davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 965,00-TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.965,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 5.072,61-TL'sini davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken alınarak, davacıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı ... A.Ş. yararına hesaplanan 19.047,58-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 8-Davalı ... vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 3.423,01-TL'sini davalılardan müştereken, 1.276,99-TL'sini davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... (e duruşma) ile davalı ... vekili Av. .... (e duruşma)'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.