İlk Derece Mahkemesi 2025/91 E. 2026/237 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/91 Esas - 2026/237 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/91 Esas KARAR NO : 2026/237

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 YAZIM TARİH : 22/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 05.07.2022 tarihinde olay mahalli olan davalı ... otoyolu ... şirketinin hizmet sorumluğunun olduğu otoyolda davacı ... sigorta ile olay tarihinde kasko sigortalı bulunan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... modeli minibüsün sol yan ve ön kısımlarının olduğu yerden aniden seyir yönüne çıkan başıboş hayvana çarparak aracın dosya kapsamına göre maddi hasar görmesiyle meydana gelen kazayla alakalı olarak, davacı sigorta şirketince sigortalısında oluşan 79,402,47 TL ödenen bedelin işleyen 3.855,98 faiziyle beraber toplam 83,258,34 TL' nin % 20 icra İnkar tazminatıyla beraber davalı şirketten tahsillini, .... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli İtirazın iptalini, takibin 79.402,36 TL asıl alacak ve 3.855,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 83.258,34 TL üzerinden faiziyle birlikte devamını, davalının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş., ... ile imzaladığı Uygulama Sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırlamış olduğu projeleri ... onayı sonrasında projelere uygun şekilde inşa etmiş ve bu süreç boyunca tüm imalatlar bizzat ... ve ... tarafından görevlendirildiğini, Müşavir Firma elemanları tarafından kontrol edildiğini, yapım sonrasında ise Müvekkili Şirket, ... A.Ş. İle imzaladığı işletme ve bakım sözleşmesi uyarınca işletme, bakım, onarım, tadilat, temizlik ve güvenlik çalışmalarını 6001 sayılı Kanun uyarınca Otoyol’un emniyetle kullanılmasını sağlayacak şekilde, adı geçen işletme ve bakım sözleşmesine uygun olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sair mevzuat tahtında eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, Müvekkili Şirket her türlü projelendirme, yapım, bakım ve onarım çalışmasını yerine getirirken ... Teknik Şartnamelerinde belirtilen standartlara uygun hareket etmekte, bu standartlara göre düzenlenerek, çalışmanın yapıldığı bölgeden sorumlu emniyet amirliği ve .... onaylanmış trafik projelerine uygun olarak trafik işaretlemesi yapmakta olduğunu, Bu kapsamda, devriye ekipleri, devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da .... ’ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale etmekte, olay yerinin güvenliğini sağlayıp yol yüzeyinin temizliğini gerçekleştirmekte olduğunu, Hayvanların Otoyola girişini engellemek için .... standartlarına uygun olarak yapılmış olan tel çitlerin kontrolü belirli periyotlarla sağlanmakta olduğunu, rutin tel çit kontrolü yapılması yükümlülüğü Müvekkili Şirket tarafından yerine getirildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde Müvekkili Şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu kapsamda Müvekkili Şirket ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından Otoyol'un güvenliği açısından gerekli tüm tedbirler ve önlemler alındığını, Müvekkili Şirket'in davaya konu zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, Müvekkili Şirket yönünden davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli hareket etmiş olması sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... Esas sayılı takip dosyası, -.... 05/07/2022 tarih ve .... sıra numaralı trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar dosyası ve poliçe, -.... . Hukuk Dairesinin 19/12/2024 tarih .... sayılı ilamı, -Bilirkişi raporu. 15.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde Kasko sigortalı bulunan ... plakalı ... modeli minibüsün dava dışı sürücüsü ...; davalı şirkete ait otoyolda aniden önüne çıkan başıboş hayvana çarparak dava konusu aracındaki meydana gelen maddi hasara ilişkin trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Kazanın meydana geldiği otoyolun bakımından ve yapımından sorumlu olan davalı ... Otoyolu bakım ve işletme şirketinin; dava konusu itirazın iptaline ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda dosya kapsamına göre hizmet kusurlarına ilişkin resmi bir tespitin olmaması ve kazaya başıboş hayvanın neden olması nedeniyle Kusursuz Olduklarına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporudur. Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 21.07.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirketin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 12.01.2026 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirketin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği maddi zararı KDV dahil 79.402,37 TL'dir. Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 28/06/2024 tarihinde işbu davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş, .... Esas sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesi neticesinde 19/12/2024 tarihinde kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Künyesi yazılı karar kaldırma ilamında, pasif husumetin var olduğu kabulü ile yargılamaya devam edilmesine yönelik hukuki nitelendirme yapılmıştır. Mahkememizce bu yönde yargılama yapılmıştır. Dava, 05/07/2022 tarihinde, karar kaldırma ilamı gereğince davalının hukuki mesulü olduğu otoyolda seyahat etmekte olan davacının sigortalısı olduğu, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı aracın, otoyola çıkan yabani hayvana çarpması neticesinde hasarlanması sebebiyle yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemi ile açılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir. Takip dosyasında yapılan incelemede, 79.402,36-TL asıl alacak ile işbu alacağa takip öncesi işlemiş 3.855,98-TL faiz olmak üzere toplamda 83.258,34-TL alacağın tahsili istemi ile açıldığı, takip açıklaması olarak "Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirket nezdinde ... nolu KASKO poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç, 05/07/2022 tarihinde otoyolda ... istikametinden gelerek ... istikametine seyir halinde olduğu esnada yola fırlayan başıboş yabani hayvan nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasara uğramıştır. Bu olay sonrası açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında ... plakalı araç için toplamda 79.402,36 TL ödeme yapılmıştır. Yaşanan olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın yolun bakım ve onarımından sorumlu ... AŞ. nin KTY madde kuralını ihlal ederek gerekli tedbirleri almaması nedeniyle meydana geldiği ve hadisenin meydana gelmesinde şirketinizin ağır kusurlu / %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla müvekkil şirketin uğramış olduğu işbu zararların, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, tarafınızdan tazmini talebimizdir. 79.402,36 TL" yazıldığı, takibin 13/12/2022 tarihinde açıldığı, borçlu/davalı tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine tanzim edilen 15/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği; takip dosyasında itiraz evrakının alacaklı/davacı tarafa tebliğine dair mazbata bulunmadığı tespit edilmiş ve davanın 2004 sayılı İİK'nun 67 maddesinde yazılı yasal süresinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına girilmiştir. Mahkememizce, karar kaldırma ilamı öncesi kusura ilişkin 15/05/2024 tarihli raporun alındığı, bu raporda davalının kusursuz olduğunun tespit edilmiş olduğu görülmekle tensip ile .... Bölümü öğretim görevlilerinden teşekkül edecek heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ve tensip ara kararı gereğince tanzim edilen 21/07/2025 tarihli raporda, "gece vakti koyu renk tüyleri olan yaban domuzunun, ... plakalı aracın sürücüsü tarafından yeterli mesadefeden fark edilmesi ve buna karşı tedbir alınması mümkün olmadığından araç sürücüsüne kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir." değerlendirmesi ile davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporda ödenen hasar bedeline ilişkin değerlendirme yapılmaması ve kök rapora karşı ileri sürülen itirazların değerlendirilmesi amacı ile ek rapor alınmasına karar verilmekle işbu ara karar gereğince tanzim edilen 12/01/2026 tarihli ek raporda, kusura ilişkin değerlendirmenin kök rapordaki şekli ile yinelendiği, "Anılan raporda belirtilen hasarlı parçalar, kazanın oluşuyla, tutanakla ve kaza şartlarıyla uyumlu bulunmuş olup parça ve işçilik bedelleri kaza tarihi itibariyle yetkili servis fiyatlarına uygun bulunmuştur." değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar, karar kaldırma ilamı öncesi tanzim edilen kusur raporunda davalının kusursuz olduğu tespit yapılmışsa da, karar kaldırma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporlarının heyet şeklinde tanzim edilmiş olması ve mahkememizce de heyet kanaatinin olayın oluşuna uygun olduğu yönünde kanaat edinilmesi sebebi ile heyet raporlarının üstün vasıflı olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Kısaca izah edilenler çerçevesinde, davaya konu edilen trafik kazasında davacının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davalının otoyola yabani hayvan girişini engellemeye yönelik yeterli önlemi almamakla tam kusurlu olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olduğu alınan raporlar çerçevesinde tespit edilmiştir. Takip talebi ile takip öncesi işlemiş faiz istemi bulunduğu, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan 22/08/2022 olarak belirlenmiş bulunduğu, bu durumun hukuka uyar olduğu, avans faizi isteminin de tarafların tacir olması nazara alındığında yerinde olduğu kanaati hasıl olmakla mahkememizce yapılan hesapta, ödeme tarihi olan 22/08/2022 tarihinden takip tarihi olan 13/12/2022 tarihine kadar 3.871,68-TL avans faizi istenilmesinin mümkün bulunduğu, takipte 3.855,98-TL faiz isteminde bulunulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne, alacağın likit olması nazara alınarak davalının kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile davalının .... Esas (.... Esas) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 15.880,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 5.687,38-TL harçtan, peşin alınan 1.005,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.681,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 1.005,56-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.433,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 668,75-TL tebligat ve posta gideri ile 14.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.668,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (mahkememizce kaldırma kararından önce yazılan 17/09/2024 tarih ve 2024/596 numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... (e duruşma) 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.