İlk Derece Mahkemesi 2026/218 E. 2026/556 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/218 Esas KARAR NO : 2026/556

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/03/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka’nın ... Şubesinden davalı... 24/04/2020 tarih ve 100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, Borcun ödenmemesi üzerine ... 23 İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlu aleyhine 03.02.2023 tarihinde 25.922,82-TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, Davalı; Söz konusu bankaya ait borcunun bulunmadığını ve sadece ödeme emrine itirazda bulunduğunu, itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, Temerrüt faiz oranı, takip tarihinde ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının, ve bu oranın %50 fazlası toplamı talep edildiğini, bahse konu İcra takibinde buna uygun olarak %42 faiz oranı uygulandığını, sözleşme ile Bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden akdi faizi talep edilmesi sözleşme ve yasaya aykırı olmayıp, fahiş de olmadığın, Borçlu davalının hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve davanın haksız itirazı nedeniyle icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebiyle Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup, alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen ... 23.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların itirazlarının iptaline, Takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, İtiraz olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Alacağın İcra takibi tarihi itibarı ile %42 oranındaki faizi ile birlikte, takipten sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan hesaplanarak tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, Kredi çerçeve sözleşmesi, Arabuluculuk Tutanağı, ... 23.İcra Müdürlüğü’nün ...E, Banka defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, davacının ... 23. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ... arasında 24/04/2020 Tarihinde 100.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin bir suretinin dava dosyasına sunulduğu, sözleşmenin 10 yıllık süreyi aşmadığı, Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ... arasında 24/04/2020 Tarihinde düzenlenen 100.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesi doğrultusunda davalı asıl kredi borçlusu ...’a 24/04/2020 tarihinde 25.000,00 TL Esnaf Kredi Kooperatif kaynaklı kredi tesis edildiği, Davalı asıl kredi borçlusu ...tesis edilen nakdi krediyi kullanmış olduğu, Dava dosyasına sunulan kredi geri ödemesinde ödemelerin 3 er aylık taksitler halinde 12 taksit halinde ödeneceğinin belirlendiği, Ödeme planında; İlk dönemlerde sadece faiz ödemesi, Sonraki dönemlerde anapara tahsilatı, şeklinde oluşturulduğu 6 taksit ödemesi yapıldığı kalan taksitlerin ödenmediği, Davacı ...Bankası A.Ş. tarafından davalı asıl kredi borçlusu ... dan nakit krediden kaynaklı alacağına istinaden 14/10/2022 tarihinde ... 23. İcra Dairesi ...sas sayılı dosya ile ilgili 14/10/2022 icra tarihi itibariyle davacı ... A.Ş. nin davalıdan alacağı 30.239,27 TL hesaplanmış davacı bankanın 31.321,24 TL nakdi talebinde bulunduğu nakdi alacakta oluşan farkın Ticari akdi kredi faiz hesaplamasından ana para hesaplamasından kaynaklandığı 14/10/2022 icra tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı 24.234,07 TL asıl alacak 5.141,15 TL birikmiş faiz 257,07 TL BSMV olmak üzere 29.632,29 TL talebte bulunabileceği tespit edilmiş detaylı tablo aşağıda sunulduğu takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu, Davacı bankanın ticari kredi için icra sonrası talep ettiği % 42 faiz oranının yerinde olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 23. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası Anonim Şirketi, borçlusunun dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 31.321,24 TL olduğu, 14.10.2022 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 02.02.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin .02.2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 13.02.2023 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı Mustafa Parmaksız arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... Bankası Anonim Şirketi ile davalı ... arasında 24.04.2020 tarihinde 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığı, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından davalıya ihtar çıkartılmadığından davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü görülmüştür. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2.1. Maddesi ve ödeme planı gereğince davacı bankanın yıllık akdi faiz oranı % 28,00, temerrüt faiz oranının ise % 50 fazlası ile yıllık % 42,00 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 22.06.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 22.06.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... 23. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının Kısmen İptali ile Takibin, 24.234,07 TL asıl alacak, 5.141,15 TL işlemiş faiz, 257,07 TL BSMV olmak üzere toplam 29.632,29- TL üzerinden Devamına, Davacının Fazlaya İlişkin İsteminin Reddine, Kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42,00 temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 29.632,29-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının ... 23. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasına vaki itirazının Kısmen İptali ile Takibin, 24.234,07 TL asıl alacak, 5.141,15 TL işlemiş faiz, 257,07 TL BSMV olmak üzere toplam 29.632,29- TL üzerinden Devamına, Davacının Fazlaya İlişkin İsteminin Reddine, - Kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42,00 temerrüt faizi yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.024,19- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,00- TL'nin mahsubu ile bakiye 1.292,19- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 732,00- TL ile 732,00- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre; 4.351,95-TL'sinin davalıdan, 248,05-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00- TL bilirkişi ücreti, 1.097,90- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 9.097,90-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre; 8.606,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 29.632,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

.Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*