İlk Derece Mahkemesi 2026/92 E. 2026/418 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/92 Esas - 2026/418 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/92 Esas KARAR NO : 2026/418 ........................ ........................... .................................... ........................................... .................................................. ....................................................... DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/02/2026 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2024/430 Esas Sayılı dosyasından reddedilen ve dolayısıyla somutlasan ödeme tablosunda gösterilmeyen; ............ Geri Dönüşüm Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması için gösterilmeyen 9.495.661,57 TL, ................. Grup Geri Dönüşüm Atık Depo İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. firması için gösterilmeyen 201.069,23 TL toplam alacağının İİK madde 308/b gereğince tespit edilerek kabulü ile ödeme tablosunda gösterilmesine ve anılan meblağın isleyecek ticari faizi ile tahsili ve tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden ............ Ger. Dön. Mak. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin diğer davalı şirkete devrolduğunu, konkordato hükümleri uyarınca mühlet kararı ile birlikte mühlet öncesinde doğan alacaklar hakkında ödeme yasağı bulunduğunu, İİK’nın 288/1 ve 294. maddeleri uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, müvekkiller hakkında verilen geçici mühlet, bu sürenin uzatılması ve kesin mühlet kararlarının mahkemece hüküm altına alındığını, davacı tarafından alacak taleplerinin somutlaştırılmadığını, geçici mühlet tarihinden sonra keşide edilen ihtarnameler ile konkordato mühleti içerisinde olan ve ödeme yasağına tabi alacaklar üzerinden hesapların kat edildiğini, İİK’nın 294. maddesine aykırı olarak faiz işletilmeye devam edildiğini ve kat ihtarlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususa noter aracılığıyla itiraz edildiğini, mühlet tarihi itibarıyla müvekkillerin davacı bankaya muaccel bir borcunun veya ödenmemiş faiz yükümlülüğünün bulunmadığının komiser kurulu raporları ve bilirkişi incelemeleri ile sabit olduğunu, konkordato süreci kapsamında rehinli malların muhafaza ve satışının ertelenmesine karar verildiğini, mühlet içerisinde ödeme yasağı kapsamındaki taksitlerin ödenmemesinin hesap katına gerekçe oluşturamayacağını, davanın HMK uyarınca zorunlu unsurları taşımadığını ve harçlarının yatırılmadığını belirterek, davanın usulden ve esasen reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 308/b maddesine göre açılmış alacak istemine ilişkindir. Bu maddeye göre, alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. Konkordato tasdik yargılamasında İİK 308/b-2 maddesi gereğince mahkemece, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilsin veya verilmesin, bir aylık sürede veya sonrasında çekişmeli alacakla ilgili alacaklının açtığı dava genel hükümlere göre bakılacak bir alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Mahkememizin 2024/430 Esas sayılı dosyasında davalı şirketler hakkında devam eden adi konkordatonun tasdiki istemli davada; davalı ............ Geri Dönüşüm Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması için gösterilmeyen 9.495.661,57 TL, ................. Grup Geri Dönüşüm Atık Depo İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. firması için gösterilmeyen 201.069,23 TL çekişmeli alacağının İİK madde 308/b gereğince tespit edilerek kabulü ile ödeme tablosunda gösterilmesine ve anılan meblağın isleyecek ticari faizi ile tahsili ve tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2024/430 Esas (Bozma üzerine 2026/561 esas) sayılı dosyası incelendiğinde; yapılan yargılama sonucunda; 18/06/2026 tarih ve 2026/561-404 E/K sayılı kararı ile; ................. GRUP GERİ DÖNÜŞÜM ATIK DEPOLAMA İNŞ.TAAH.SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından açılan adi Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkememizin 2024/430 Esas sayılı dosyasında çekişmeli hale gelen alacak için İİK'nın 308/b maddesine göre iş bu alacak davasının açıldığı, 2024/430 Esas sayılı dosyada davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan, davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı HMK 331. maddesine göre; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği düzenlendiği, buna göre yargılama sırasında davalı tarafın Mahkememizin 2024/430 Esas sayılı dosyasındaki davasından feragat etmiş olması göz önüne alındığında, davanın açıldığı tarih itibari ile davacının dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle, 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 155,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. maddesine göre davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2026