İlk Derece Mahkemesi 2021/651 E. 2026/602 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/651 Esas KARAR NO : 2026/602

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile 31/07/2014 tarihinde ...'de seyir halinde iken kusurlu hareketi ile davacı ve davacının büyükbaş hayvanlarının telef olmasına neden olduğu, bununla ilgili Göle Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasından mahkum edildiği, davalı adına kayıtlı bulunan aracın davalı kurum tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, ancak davalı kurumun müvekkilinin zararının karşılamaya yanaşmadığını, kaza müvekkilinin yaralandığı tedavi gördüğü ve 4 adet büyük baş hayvanında telef olduğunu, bu nedenle taraflardan 15.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik nedeniyle dosyanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, telef olan hayvanların trafik kazasından dolayı telef olduğunun kanıtlanması gerektiğini, kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, bu yüzden dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... Tüketici Mahkemesinin 12/01/2021 tarihli, ... esas sayılı, ... sayılı kararı ile dosyada görevsizlik kararı verilerek, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının15/10/2025 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın davalı sigorta yönünden işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 04/02/2026 tarihli celsesine davalı asilin veya davalı vekilinin kalmadığı, önceki celseye davalı ... vekilinin katıldığı ve duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, duruşmaya katılmamasını geçerli kılacak mazeret dilekçesinin de sunulmadığı görüldüğünden mahkememiz dosyasının 04/02/2026 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; 31/07/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 15/10/2025 tarihli celsesinde davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden, 04/02/2026 tarihli celsesinde ise davalı ... yönünden işlemden kaldırılmış olduğu, davacı tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görüldü. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. ... ...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." 6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan 15/10/2025 tarihli ve 04/02/2026 tarihli celsesinde takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 15/10/2025 tarihli ve 04/02/2026 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Harçlar kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 732,00 TL ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 732,00 TL harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harçtan peşin alınan 768,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 695,51 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 3-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 7-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 17/07/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)