İlk Derece Mahkemesi 2026/528 E. 2026/359 K.

T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/528 Esas - 2026/359 TÜRK MİLLET ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/528 Esas KARAR NO : 2026/359 ........................ ........................... .................................... ........................................... .................................................. ....................................................... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/06/2026 KARAR TARİHİ : 05/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ............. Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazılan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müflis şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu tarafa hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnameler keşide edilerek tebliğ edildiğini, borçlu tarafın ihtarnamelere karşı süresinde bir itirazı mevcut olmadığından hesap özetinde belirtilen borcun kesinleştiğini, bu süreçte firma hakkında konkordato talebiyle ............. Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/918 Esas sayılı dosyasında açılan dava hakkında yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile firmanın iflasına karar verildiğini, iflas masasına alacak kaydı başvuru dilekçesi ile iflas tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müflis firmadan asaleten 3.080.130,99 TL, ayrıca müflis firmanın kefili olduğu ............. Lazer Kesim Asansör Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasından kefaleten müvekkili bankaya olan riski 223.031,10 TL nakdi ve 2.670,00 TL çek riski olmak üzere toplam 225.701,11 TL ile birlikte toplam 3.305.832,09 TL alacağın kayıt ve kabulünün talep edildiğini, ............. Batı İcra Müdürlüğü'nün 2025/19 İflas sayılı dosyasında alınan İflas İdare Memurluğu'nun 12.05.2026 tarih ve 10 no.'lu kararı ile tanzim edilen sıra cetvelinin tarafına e-tebliğ edildiğini ve tanzim edilen sıra cetveli gereği bildirmiş olduğu alacağının 1.685.169,84 TL'sinin kabul edildiğini, 1.620.662,25 TL'sinin ise reddedildiğini, ............. Batı İcra Müdürlüğü 2025/19 İflas sayılı dosyasında alınan İflas İdare Memurluğu'nun 12.05.2026 tarih ve 10 no.'lu kararının alacağının kabul edilmeyen kısmı yönünden haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, müflis firmadan kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelmiş alacak tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ............. Batı İcra Müdürlüğü 2025/19 İflas sayılı dosyasında alınan İflas İdare Memurluğu'nun 12.05.2026 tarih ve 10 no.'lu kararı ile reddedilmiş bulunan 1.620.662,25 TL müvekkil bankanın alacağının tespiti ve kayıt kabulü ile iflas masasına kaydedilmesini ve sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir. Dava, İİK 235 maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davası niteliğindedir. 2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" şeklindeki ifadeyle sıra cetveline itiraz davasında yetkili ve görevli mahkeme gösterilmiştir. Somut olayda dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ............. Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/918 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ............. Batı İcra Dairesi'nin 2025/19 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır. Bu durumda sıra cetveline itiraz davasında ............. Batı Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili niteliktedir. Kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerle; HMK 114/1-ç ,115/2 maddeleri uyarınca dava şartı (yetkisizlik) yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-HMK 114/1-ç ,115/2 maddeleri uyarınca dava şartı (yetkisizlik) yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ............. Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi gereğince, taraflardan birinin karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğinden, açıklanan kanuni düzenleme uyarınca, taraflardan biri tarafından dava dosyasının yetkili ............. Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince, yargılama giderleri ve harç hususunun yetkili ve görevli mahkemece karar altına alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2026