İlk Derece Mahkemesi 2026/84 E. 2026/419 K.

T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/84 Esas - 2026/419 T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/84 Esas KARAR NO : 2026/419 ........................ ........................... .................................... ........................................... .................................................. .......................................................

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 29/01/2026 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, söz konusu kredinin geri dönüşünde kullanılmak üzere 16/01/2017 tanzim 10/01/2018 ödeme tarihli ve 20.000.000,00 TL tutarlı bononun borçlular tarafından müvekkili bankaya verildiğini, yapılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ............ 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/589 (............ 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/33997) sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu süreçte firma hakkında iflas talebiyle ............ 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/346 Esas sayılı dosyasında üçüncü şahıs tarafından açılan davanın kabulü ile 12/09/2024 tarihinde firmanın iflasına karar verildiğini, iflas masasına alacak kaydı başvuru dilekçeleri ile 13/09/2024 tarihinde müflis firmadan 37.845.849,74 TL alacaklarının kayıt kabulüne karar verilmesini talep edildiğini, ............ İflas Dairesi'nin 2024/12 İflas sayılı dosyasında alacaklarının 33.105.551,18 TL'sinin kabul edildiğini, 4.740.298,56 TL'sinin ise reddedildiğini, bu nedenle çekişmeli hale gelmiş 4.740.298,56-TL nakdi alacaklarının tespiti ve kayıt kabulü ile iflas masasına kaydedilmesini ve sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın iflas masasına 37.845.849,74 TL tutarında alacak kaydı talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin bu talebi incelerken davacı tarafından sunulan taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesindeki 16/01/2017 tanzim ve 10/01/2018 vade tarihli 20.000.000,00 TL bedelli bonoyu esas aldığını, kesinleşmiş olan ve sunulan resmi olmayan dosya kapak hesabında görülen kısımların masaya kabul edildiğini, ancak geri kalan kısımların ispatına yarar herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, iflas idaresinin kararında hukuka ve somut duruma uymayan bir yan olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı bankanın reddedilen 4.740.298,56 TL tutarındaki taleplerinin dayanak ilamda yer almayan, hesaplamaya muhtaç ve yargılamayı gerektiren kalemler olduğunu, reddedilen kısımların likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği için idarelerinde reddine karar verildiğini, bu nedenle davacının hukuki dayanaktan ve hukuki yarardan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir. ............ 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.09.2024 tarih, 2024/346 Esas sayılı kararla davalı .............. Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri ............ İflas Dairesi'nin 2024/12 iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir. Somut olayda, davacı banka tarafından ............ İflas Dairesi'nin 2024/12 iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile; 37.845.849,74 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın 33.105.551,18 TL'lik kısımının kabulüne, bakiye 4.740.298,56 TL'sinin ise reddine karar verildiği ve reddedilen kısım yönünden süresi içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İİK 235. madde hükümlerine göre kayıt kabul istemli olduğu, davacı banka ile müflis .............. Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında GKS'den kaynaklı alacak nedeniyle müflisin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ............ İflas Dairesi'nin 2024/12 İflas sayılı dosyasına alacak başvurusu yapıldığı, iflas idaresi tarafından talebin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, davacı tarafça reddedilen toplam 4.740.298,56 TL alacak için iş bu davanın açıldığı, buna göre davacı bankanın müflis şirketten GKS'den kaynaklı olarak bakiye iflas tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 02/06/2026 tarihli rapor sunulmuştur. Raporda özetle; davacı banka ile müflis .............. Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 12.04.2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, müflis şirket tarafından 16.01.2017 tanzim tarihli, 10.01.2018 ödeme tarihli ve 20.000.000,00 TL tutarlı bononun davacı bankaya verildiği, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müflis şirkete 25.01.2017 tarihinde 16.400.000,00 TL tutarında %18 yıllık akdi faiz oranı ile 75 ayda ilk 6 ay 0,01 TL taksitlerle, 25.08.2017 tarihli 7. Taksit tutarından itibaren aylık 433.193,2 TL eşit taksitlerle ödenmek üzere kullandırılan taksitli ticari kredinin 27.02.2017, 27.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 28.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017 tarihli 1,2,3,4,5,6,7 ve 8. taksit tutarlarının vade tarihinde ödenmediği, bakiye borcun iflas tarihi itibariyle 37.845.849,74 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, iş bu dava davacı banka tarafından davalı müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasına ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Sonuç olarak; Mahkememizce usul ve yasaya uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınan 02/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı banka ile müflis .............. Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 12.04.2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından müflis şirkete kredi kullandırıldığı, söz konusu kredi kapsamındaki taksitlerin müflis şirket tarafından ödenmediği ve sonuçta davacı bankanın müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 37.845.849,74 TL alacaklı olduğu, bu nedenle, iflas dairesince alacağın 4.740.298,56 TL'sinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, davacının toplam 4.740.298,56 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri ............ İflas Dairesi'nin 2024/12 İflas sayılı dosyasında yürütülmekte olan Müflis .............. Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 732,00 TL başvurma harcı ve 10.640,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.372,00 TL giderin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2026