Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1276 E. 2026/2537 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1342 E., 2024/1670 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kdz. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/130 E., 2024/186 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, ...Mahallesi 1 01... parsel sayılı 20.231.270,31 m² yüzölçümlü taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve orman ağaçları ile kaplı olduğu belirtilerek, orman vasfıyla Hazine adına; 1 04... parsel sayılı 2.696,22 m² yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla 1/3 er paylarla ..., ... ve ... adlarına ve 1 04... parsel sayılı 4.671,27 m² yüzölçümlü taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ...adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Karadeniz Ereğli ... köyü 1 04... parselin müvekkilleri olan davacılar tarafından belirlenen sınırlar dahilinde ayrı ayrı bölümler halinde kullanıldığı halde kadastro sırasında 1/3'er paylarla müvekkilleri adlarına tespit ve tescil edildiğini, yine 1 04... parsele dahil olması gereken keşif sırasında gösterilecek yerlerin 1 04... parsel içine alınarak davalıların miras bırakanı ...adına tespit ve tescil edildiğini, 1 01... parselinde mahallinde gösterilecek kesimlerinin hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, keşifte sınırları gösterilecek taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının düzeltilerek davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ve davacılar vekili ve bir kısım davacı asilin yargılama sırasında sundukları dilekçelerle 1 01... parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının bulunmadığını belirtmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "1 01... parsele yönelik açılan bir davanın bulunmadığı ve 1 01... parsele yönelik açılan davanın ispat edildiği, davacılardan ...’in davayı takipsiz bıraktığı ve süresinde davayı yenilemediği" gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 1 04... parselin tapu kaydının iptaliyle 1/6 şar paylarla ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline ve davalı Hazine ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "davacılar vekilinin 22.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, kaldırma öncesi verilen İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik verdikleri istinaf dilekçesi, 08.09.2022 tarihli duruşmadaki beyanı, davacılar tarafından verilen 27.02.2023, 08.12.2022 havale tarihli dilekçelerle, davacılar vekilinin kaldırma sonrasında UYAP ortamında verdiği dilekçelerin içerikleri karşısında davacıların 1 01... sayılı orman parselini dava etmedikleri anlaşılmakla davalılar Hazine ve Orman Yönetimi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca İlk Derece Mahkemesince davalı Orman Yönetimi aleyhine hüküm kurulmadığı gibi davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretinin miktarına yönelik istinafının bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; 1 01... parsele yönelik dava açıldığı halde bu parsel yönünden olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığını, yargılama sırasında 2/B uygulaması yapıldığını ve 1 01... parselin bir kesiminin ... numaralı 2/B poligonu içinde kaldığını, 2/B alanında kalan kesim yönünden kadastro tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin ve ziraat bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, 1 01... parselin yüzölçümünün değiştiğini, bu durum üzerinde de durulmadığını ve ormanların zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1 01... parsel yönünden açılmış bir davanın bulunup bulunmadığı ile 1 01... parsel sayılı taşınmazın kime ait olduğu noktalarında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.