Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5483 E. 2026/2570 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/913 E., 2024/1381 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/11 E., 2023/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında,...köyü çalışma alanında bulunan 1 37... parsel sayılı 11.624,28 m² yüzölçümlü taşınmaz ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü 1 37... sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davalılar adına tespit edildiğini, ancak eski tarihli hava fotoğrafları, meşcere ve memleket haritalarına göre taşınmazın eylemli orman niteliğinde olup orman bütünlüğünü bozduğu ve kapalı alan (orman) olarak görüldüğünü ileri sürerek taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava konusu taşınmazın 12.12.1963 tarihli ve 80 cilt, 51 sayfa ve 13 sıra numaralı tapu kaydıyla annesi ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydını dosyaya ibraz ettiğini ve taşınmazın yaklaşık 60 yıldır nizasız ve fasılasız şekilde zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1976 yılında yapılan kadastroda tespit harici bırakıldığı, 2015 yılında ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edildiği, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemeleri sonucunda taşınmazın dört yönden kesinleşmiş orman parselleri ile çevrili olup orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu ve orman niteliği taşımadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yararına kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.