Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1262 E. 2026/2536 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/977 E., 2026/85 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/135 E., 2025/121 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...Mahallesi çalışma alanında 1972 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 1 14... parsel (eski 402 parsel) sayılı taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırıldıktan sonra, kadastro tespitine yapılan itirazlar neticesinde Tekirdağ Tapulama Mahkemesi' nin 09.06.1977 tarihli ve 1977/28 Esas, 1977/49 Karar sayılı ilamına istinaden 17.05.1978 tarihli ve 1413 yevmiye numaralı işlem ile mera kütüğüne tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapuda davalı Hazine adına mera vasfıyla kayıtlı olan dava konusu ...Mahallesinde bulunan 1 14... /A parsel numaralı taşınmazın öteden beri Devlet ormanı vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 1 14... /A parsel (eski 402 parsel) sayılı taşınmaz hakkında yine Orman Genel Müdürlüğü tarafından aynı taleple açılmış Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/157 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğunu, davanın Yargıtay'da temyiz aşamasında olduğunu, taşınmazın kamu orta malı olarak özel siciline kayıtlı olup, kadimden beri mera olarak kullanılan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını ve taraflarına husumet düşmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "taşınmazın orman vasfında olduğu belirtilen (A) harfi ile gösterilen 105.010,00 m²lik alana ilişkin olarak Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli ve 2018/157 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararı ile mezkur bölüme ilişkin tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair karar verildiği ve kararın 14.10.2024 tarihinde kesinleştiği, (B) harfi ile gösterilen 119.152,42 m²lik kısmının ise orman sayılmayan ve mera sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle (A) harfi ile gösterilen 105.010,00 m²lik alana ilişkin davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, (B) harfi ile gösterilen 119.152,42 m²lik alana ilişkin olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı ... vekili tarafından davalılarına karşı açtığı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/157 Esas, 2019/99 Karar sayılı dosyasında işbu davaya konu taşınmaz alanına ilişkin (dosya içerisinde bulunan 21.05.2024 tarihli teknik bilirkişi raporunda Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/157 Esas, 2019/99 Karar sayılı ilamında belirtilen alanların Orman Kadastrosunda belirtilen orman tahdit haritası sınırlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davaya konu olan ve krokide (A) harfi ile gösterilen 105.010,00 m²lik kısmın orman kadastrosunda belirlenen sınırlar olduğunun tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, kararın yargılama sırasında temyiz incelemesinden geçerek 14.10.2024 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında davanın açıldığı tarih itibarıyla önceden ikame edilen davanın eldeki uyuşmazlık konusu dava için derdestlik oluşturacağı gözetilerek derdestlik nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, ayrıca davanın 1 14... parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesi ekinde sunulan krokide (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin olarak açıldığı, davacı tarafın taşınmazın kalan kısmına yönelik talebi bulunmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik de karar verilmesinin 6100 sayılı Kanun’un 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğu" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle 6100 sayılı Kanun'un 114/1-i ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesinin ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı mera sınırlandırılmasının iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı ve Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/157 Esas, 2019/99 Karar sayılı dosyasının eldeki dava yönünden derdestlik oluşturup oluşturmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.