İlk Derece Mahkemesi 2026/557 E. 2026/403 K.

T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/557 Esas - 2026/403 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİNİ KULLANAN T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/557 Esas KARAR NO : 2026/403 ........................ ........................... .................................... ........................................... .................................................. .......................................................

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 23/03/2026 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, kurucusu Sayın ...........’in vizyoner girişimciliği ile 20 Kasım 2018 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, ............. Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kurulan şirket, kuruluşundan itibaren tekstil sektöründe üretim, tasarım ve perakende mağazacılık alanlarında faaliyet göstermiş; kısa sürede yerel bir işletme olmaktan çıkarak ulusal bir marka haline geldiğini, kurulduğu günden bu yana "kaliteyi ulaşılabilir kılma" misyonuyla hareket eden Müvekkil Şirket, erkek giyim modasında yenilikçi ve modern çizgisiyle sektörde kendisine saygın bir yer edindiğini, şirket, sadece ticari bir işletme olmanın ötesinde; yarattığı "...,,,,,,,,,,,," markasıyla, Türk tekstil sektörünün dinamizmini ve üretim gücünü temsil eden, katma değer üreten bir yapıya kavuştuğunu, pandemi sürecini bir fırsata çevirerek boşalan ticari alanları değerlendiren Şirket, şube sayısını hızla artırmış ve bir dönem 20 şubeye kadar ulaştığını, hâlihazırda Şirket; 1 Merkez ve Türkiye'nin çeşitli illerinde (............., Kütahya, Balıkesir, Lüleburgaz, Bolu, Kocaeli) bulunan 10 şubesi ve 50 personeli ile faaliyetlerine devam ettiğini, şirket merkezi, 2026 yılı Şubat ayı itibariyle operasyonel verimlilik ve stratejik planlama çerçevesinde ............ iline taşınmış olup, ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21306 sicil numarasında kayıtlı olduğunu, müvekkil ...........’in vizyoner yönetimi ve dinamik girişimciliği sayesinde, .............TEKSTİL kısa sürede sadece bir ticari işletme olmaktan çıkmış, erkek giyim perakendeciliğinde “...,,,,,,,,,,,,” markasıyla piyasada tanınan ve güvenilen bir değer haline geldiğini, müvekkil şirketin güncel sermayesi 100.000,00 TL olup, bu sermayenin tamamı ödendiğini, şirket, tek ortaklı bir yapıya sahip olup; hisselerin %100’ü şirketin kurucusu ve müdürü olan ...........’e ait olduğunu, müvekkil şirket bu aşamaya gelene kadar ciddi imkanlar ve fedakarlıklar seferber etmiş ve özverili çalışmaları ile markalarını bilinen, güvenilen ve tercih edilen bir hale getirdiğini, müvekkil şirketin işini en iyi şekilde yapmak en önemli ilkesi olup kurulduğu günden bu yana iyi niyetli bir şekilde ticari faaliyetlerini yerine getirdiğini, müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin devamı, sadece bu 50 ailenin geçimini değil; aynı zamanda Devletin vergi ve SGK gelirlerinin sürekliliğini de teminat altına alacağını, nitekim bilançoda görüleceği üzere; Şirketin 12.449.256,19 TL Vergi ve 21.291.803,05 TL SGK prim yükümlülüğü bulunduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik kriz, yüksek enflasyon ve faiz baskısı yanında Covid salgını nedeniyle yaşanan manevi kaybın getirdiği maddi kayıplar müvekkil şirketin ekonomik faaliyetlerini olumsuz etkilemiş olup müvekkil şirket ödemelerini vadesinde yapamaz hale geldiğini, müvekkil şirket işbu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlanmış halde olduğunu, bu tespitler üzerine müvekkil şirket aldığı kararla mali, finans, ve hukuk departmanı yöneticilerinden oluşan teknik bir çalışma ekibi oluşturmuş ve yapılan çalışmalar neticesinde müvekkil şirketin faaliyetlerinin sağlıklı bir biçimde devamı ve de borçların ifasının gerçekleştirilebilmesi amacıyla, inandırıcı ve fonksiyonel bir konkordato ön projesi hazırlama gereği ortaya çıktığını, müvekkil şirket aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulün satışı yapılarak ve mevcut stoklar kademeli olarak yüzde 70 oranında likiditeye dönüştürülerek nakit girişleri artırılacağını, piyasadan olan cari alacakların ve verilmiş sipariş avanslarının tahsilatı hızlandırılarak nakit döngüsünün destekleneceğini, müvekkil şirketin Türkiye genelindeki perakende mağazacılık faaliyetleri kesintisiz sürdürülerek tüketici nezdindeki "...,,,,,,,,,,,," marka güveni korunacağını, yalnızca yüksek ciro hedefine odaklanmak yerine stok maliyetlerini düşüren ve tasarruf tedbirleriyle desteklenmiş kârlılığı yüksek satış politikalarına öncelik verileceğini, mühlet sürecinde tedbir öncesi borçlara karşılık ödeme yapılmayacağından, işletme sermayesi güçlendirilecek; bu sayede alımlar peşin yapılarak satın alma avantajlarından yararlanılacağını, toplam borçları 132.674.769,75 TL olan müvekkil şirketin 40.329.198,65 TL tutarındaki imtiyazlı, 17.000.000,00 TL tutarındaki rehinli ve 75.345.571,10 TL tutarındaki konkordatoya tabi adi borçları sunulan proje çerçevesinde yapılandırılarak şirketin borç ödeme kabiliyetinin artırılacağını, müvekkil şirketin toplam borç tutarının 132.674.769,75 TL olduğu işbu dilekçe ekinde sunduğu konkordato ön projesinde görüldüğünü, bu borcun 40.329.198,65 TL tutarındaki kısmı imtiyazlı alacaklara, 17.000.000,00 TL tutarındaki kısmı rehinli alacaklara ve 75.345.571,10 TL tutarındaki kısmı ise konkordatoya tabi adi alacaklara ait olduğunu, müvekkil şirket ülkedeki yüksek enflasyonist ortam, bankaların ticari kredileri kısıtlayıcı tutumu, fahiş kredi faiz oranları ve 2023 yılında yaşanan deprem felaketinin piyasalarda yarattığı daraltıcı etki gibi nedenlerle likidite sıkışıklığı yaşayarak mali darboğaza girdiğini, bu nedenle sunulan konkordato projesi kapsamında konkordatoya tabi adi alacakların mahkemece tasdik tarihini takip eden aydan itibaren 24 eşit taksit halinde aylık periyotlarla ve anaparaya bir defaya mahsus olmak üzere yüzde 45 ilave faiz uygulanarak ödenmesi teklif edildiğini, bu ödeme planı sayesinde adi alacaklıların tahsil edeceği tutar iflas senaryosuna kıyasla 80.004.682,20 TL daha fazla olacak ve iflas halinde yüzde 38,82 olan tahsilat oranı konkordato projesi ile yüzde 145 seviyesine ulaşacağını, müvekkil şirketin mevcut varlıklarının iflas halinde cebri satış değerleri dikkate alındığında tasfiye sürecinde elde edilebilecek toplam muhtemel tutardan öncelikle 40.329.198,65 TL tutarındaki imtiyazlı alacaklar ile 17.000.000,00 TL tutarındaki rehinli alacaklar ödendikten sonra adi alacaklılara kalacak tutar son derece yetersiz olacağını, bu durumda iflas halinde konkordatoya tabi adi alacaklıların tahsil oranı yalnızca yüzde 38,82 seviyesinde kalacağını, oysa konkordato teklifinin tasdiki halinde konkordatoya tabi adi borçları tasdik tarihini takip eden aydan başlamak üzere 24 eşit taksit halinde aylık periyotlarla ve anaparaya bir defaya mahsus olmak üzere yüzde 45 ilave faiz eklenerek ödeneceğini, bu ödeme planıyla adi alacaklıların eline geçecek toplam tutar iflas senaryosuna göre 80.004.682,20 TL daha fazla olacak ve iflas halinde yüzde 38,82 olan tahsilat oranı konkordato projesinin kabulü ile yüzde 145 seviyesine ulaşarak alacaklıların menfaati en üst düzeyde korunmuş olacağını, müvekkilin evli olup dört yaşında bir kız çocuğu babası olduğunu, konkordato talep eden ........... iflasa tabi bir kişi olmadığını ve herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmayan müvekkil ............ Mah...........................14 Merkez ............ adresinde ikamet ettiğini, projenin sayın mahkeme tarafından 2027 yılının Mayıs ayında tasdik edileceği varsayımıyla konkordatoya tabi borçları ilk taksit Haziran 2027 ayında ve son taksit Mayıs 2029 ayında olacak şekilde aylık periyotlar halinde toplam yirmi dört eşit taksitle ödeneceğini, rehin alacaklara olan borçları ise İcra ve İflas Kanunu'nun 308/h maddesi çerçevesinde yapılandırılmak suretiyle ödeneceğini, İİK ve konkordato talebine eklenecek belgeler hakkında yönetmelikte öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebi muvacehesinde, öncelikle müvekkilleri lehine 3 (üç) aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçiçi mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte geçici konkordato komiseri atanmasına, İİK. m. 294/1 uyarınca, müvekkilleri hakkında 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, müvekkillerin konkordato talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanununun 5. maddesi gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında "Karşılıksızdır" şerhi yazılmasının tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere "Konkordato Tedbiri" şerhinin yazılmasına, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkiller hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkillerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takipleri de dahil olmak üzere muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, müvekkillerin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillere ödenmesine, müvekkillerin muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkillere iadesine, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkillere komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda Mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına, geçiçi mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd.maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. Maddelerine göre açılan adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Dava ............ 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) açılmış olup, yapılan yargılama sonucunda 29/04/2026 tarih ve 2026/164-237 E/K sayılı kararı ile; "...Tüm dosya incelendiğinde; ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25/03/2026 tarihli cevabi yazısında; şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ........... olduğu, ilgili şirketin ............'da şube kaydı bulunmadığının beyan edildiği, ............ İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının nüfus hareketlerinin tarihleriyle birlikte tespit edilip gönderilmesi istenildiği, ............ İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'nün 26/03/2026 tarihli cevabi yazısında;MERNİS kayıtlarının tetkikinde, ................'in 07.03.1994 tarihinde doğumdan nüfusa tescil edildiği, 22.04.2008'de nüfus cüzdanı, 26.08.2008 adres beyanı (Eskişehir Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğüne) başvurusu, 18.03.2013 ve 12.03.2015 tarihinde nüfus cüzdanı, 22.02.2019'da TCKK başvurusu (Odunpazarı İlçe Nüfus Müdürlüğüne), 21.09.2019 tarihinde evlendiği, 23.09.2024'te Çankaya Nüfus Müdürlüğüne adres beyanı ve 28.01.2026 tarihinde ............ Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğüne vekaletname ile adres beyanında bulunduğu başkaca nüfus hareketinin bulunmadığının beyan edildiği, Mahkememizce 14/04/2026 tarihinde mahkeme keşif heyeti ile, fen bilirkişisi ve konkordato komiseri eşliğinde şirketin şubesi olduğu belirtilen yerde keşif yapılmasına karar verildiği, ............ Mahall................. ............ (..... Mah. .......17 nolu parsel)'daki taşınmaza gidildiğinde içinin boş olduğu, içinde herhangi bir eşya olmadığı, bir odasında bir masa, üç koltuk olduğu, firmaya ait herhangi bir evrak olmadığı, dış kapısında 26.03.2026 tarihli tebligat parçasının yapıştırılmış olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte davacı tarafların daha evvel ............. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/676 esas sayılı dosyasında konkordato istemli dava açtıkları, ilgili dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın feragat dilekçesi verdiği, ilgili mahkemece 15/01/2026 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararının 14/02/2026 tarihinde ise kesinleştiği, akabinde davacı taraflarca şirketin ticaret sicildeki merkez adresinin değiştirildiği, değiştirildiği tarihten çok kısa bir süre sonra da mahkememizde işbu davanın açıldığı, sicil adresi değişikliğiyle dava tarihi arasında yakın tarih olması dikkate alınarak sırf mahkememizi yetkili kılmak amacıyla bu hususun yapıldığının mahkememizce kıymetlendirildiği, davacılarca dürüstlük ilkesine aykırı davranarak sırf mahkememizi yetkili kılma amaçlı hareket edildiği kanaatine varıldığı, dosya kapsamından da şirketin muamele merkezinin ............. olduğu, yine davacı şirkete ait internet web sayfasında da şirket adresinin “.............” olarak gösterildiği anlaşıldığından HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü ve HMK m.115/2 hükmü uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, yetkili mahkemenin ............. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine mütakiben HMK'nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın ............. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 285/3. maddesi maddesi uyarınca; konkordato taleplerinde yetkili ve görevli mahkeme, iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir. İİK'nın 154.maddesine göre; iflasa tabi olan borçlunun muamale merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Konkordato talebinde bulunan şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil ederse de, ticaret sicilinde kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğu kanıtlanırsa davanın da bu yer ticaret mahkemesinde açılması gerekir. Aynı kural konkordato davaları için de geçerli bulunmaktadır. Muamele merkezinden kasıt, borçlunun ticarethanesinin olduğu yer olmayıp; borçlunun, ticaret yaptığı kişilere yönelik olarak işlerini takip ettiği yerdir. Gerçek veya tüzel kişi tacir birden fazla yerde ticari faaliyetlerde bulunuyor; ancak, bu işletmelerden birinde yoğun şekilde ticari faaliyetler yürütüyor ve tüm ticari işletmesini buradan idare ediyor ise muamele merkezi, ticari faaliyetlerin idare edildiği yer olarak vasıflandırılmaktadır.

Ticaret şirketlerinin ticaret siciline kaydedildiği yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil etmekteyse de, ticaret siciline kayıtlı yerden başka bir yerin muamele merkezi olduğunun kanıtlanması halinde, konkordato talebine bu yer mahkemesinin bakmaya yetkili olduğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 5.H.D.'nin 21/03/2022 tarih ve 2022/4017-4956 E/K sayılı emsal ilamı). Dosya kapsamından, davacı şirketin ve gerçek kişi ...........'in adresinin “......................Çankaya/.............” olduğu, 03/02/2026 tarihinde şirketin muamele merkezinin “Cum.............. ” olarak değiştirildiği ve değişikliğin ............ Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, yine gerçek kişi davacının ise yerleşim yeri adresini 28/01/2026 tarihinde “............ M...........o: 14 Merkez / ............” olarak değiştirdiği, ............. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ve davacısı ........... ve .............Tekstil Parfümeri Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan hasımsız şekilde açılmış adi konkordatoya ilişkin dava ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda 15/01/2026 tarih ve 2024/676 Esas 2026/27 Karar sayılı kararı ile konkordato isteminin reddine karar verildiği, kararın 14/02/2026 tarihinde kesinleştiği, bu defa 23/03/2026 tarihinde ............ 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)' nde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket yönünden; her ne kadar muamele merkezinin ............. olduğu gerekçesiyle kesin yetki dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmiş ise de; mahkeme tarafından 14/04/2026 tarihinde mahallinde kadastro teknisyeni ve konkordato komiseri de alınarak, davacı şirketin dava dilekçesinde adres olarak bildirdiği "............ Mah. 265........No: 14 Merkez / ............" adresinde keşif yapıldığı, keşif sırasında mahkeme gözlemi olarak; taşınmazın çilingir marifetiyle açıldığı, 2+1 ofis şeklinde olduğu, içinin boş olduğu, içinde herhangi bir eşya olmadığı, bir odasında bir masa 3 koltuk olduğu, firmaya ait herhangi bir evrak olmadığı, dış kapısında 26/03/2026 tarihli tebligat parçasının yapıştırılmış olduğu hususlarının tespit edildiği, keşif sonucunda, kadastro bilirkişisi tarafından 15/04/2026 tarihinde raporun sunulduğu, konkordato komiseri tarafından ise 24/04/2026 tarihli olarak sunulan raporda ise; mahkeme tarafından yapılan gözlemin tekrar edildiği, ancak 19/04/2026 tarihinde ofise yeni masa, koltuk, mutfak malzemeleri getirildiği, ofisin kullanılabilir duruma getirildiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Yine davacı şirketin internet web sayfasında şirket adresinin ............. olduğu gerekçe gösterilmiş ise de; dosya kapsamında bu yönde bir delil yer almadığı gibi bu durumun başlı başına şirketin muamele merkezinin ............. olduğunu da göstermeyeceği, diğer yandan davacı şirketin muamele merkezinin ............. olduğuna yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi bu yönde somut bir delilin de dosya kapsımında bulunmadığı, diğer yadan gerçek kişi davacının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin nüfusta az yukarıda belirtilen ............ adresi olduğu, gerçek kişinin yerleşim yeri adresinin incelenen nüfus kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle ............. olduğuna dair de dosya kapsamında başka bir delil bulunmadığı, bu haliyle mevcut dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle gerçek kişi davacının yerleşim yeri adresinin ve ayrıca davacı şirketin muamele merkezinin "............." olduğunun kanıtlanamadığı, bu haliyle Mahkememizin iş bu dava bakımından yetkili olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, karşı yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı (Kesin Yetki) yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin karşı YETKİSİZLİĞİNE, 3-Kesin yetkili mahkemenin ............ 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğunun TESPİTİ ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ............ 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememiz iş bu kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, 5235 sayılı Kanunun 36/3.maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay ilgili Dairesi'ne resen GÖNDERİLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ............. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 18/06/2026