2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 78 — 1 – Talep Müddeti
Bu maddeye atıf yapan 530 karar
Madde 78 – (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)
(Değişik birinci fıkra:22/7/2020-7251/49 md.) Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı, haciz konmasını isteyebilir. Ancak, alacaklı dilerse haciz talebinde bulunmaksızın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden, bu sisteme entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağını sorgulayabilir. Sorgulama sonunda Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi, varsa borçlunun mal, hak veya alacağının mahiyeti ve detayı hakkında bilgi verir ve bu durumda sistem üzerinden de haciz talep edilebilir. Bu takdirde icra dairesi, tespit edilen mal, hak veya alacağı elektronik ortamda haczeder. Sorgulama sonunda edinilen bilgiler hukuka aykırı olarak paylaşılamaz. Sorgulama ve haciz işlemlerinin yürütülebilmesi için kamu kurum veya kuruluşları ile 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 3 üncü maddesinde tanımlanan kredi kuruluşları ve finansal kuruluşlar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ile kendi sistemleri arasında entegrasyonu sağlar. Sorgulamanın tür, kapsam ve sınırı ile diğer hususlar Adalet Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir.
(Değişik:6/6/1985-3222/9 md.) Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz.
Alacaklı isterse, haciz talebinin vukuuna dair bir vesika verilir. Bu vesika hiç bir harç ve resme tabi değildir.
Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır.
Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harc alınır. Yenileme masraf ve harcları borçluya tahmil edilmez.
2 – Hacze başlama müddeti:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/123 E. · 2026/978 K.20.10.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin kuruluşundan konkordato istenilen tarihe kadar geçirdiği süreç ve konkordato talep edilmesinin maddî ve hukukî sebepler ...Ltd. Şti....Ltd. Şti. 30.12.1996 tarihinde ... adresinde kurulduğunu, ku
- · 2025/247 E. · 2026/957 K.16.10.2026Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli ... Şirketi ("..." veya "Müvekkil Şirket"); 25.12.1981 tarihinde “... ŞİRKETİ” unvanı ile kurulmuş, daha sonra 23.11.2015 tarihinde şirket unvanı “... ŞİRKETİ” olarak değiştirilmiş ve söz konusu değişiklik T
- · 2025/7 E. · 2026/762 K.07.10.2026Davacı, 11/04/2008 tarihinde kullanılan kredinin ödenmediği iddiasında bulun
- · 2025/824 E. · 2026/868 K.01.10.2026Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 1999 yılı kuruluşu olan ve şu anki merkez adresi olan ... adresinde faaliyet gösterdiğini, merkez adreslerinde ... sektörlerine mekanik ve otomasyon dallarında mühendislik, projelendirme, imalat ve mont
- · 2026/1131 E. · 2026/1491 K.17.09.2026Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefilden tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6101 sayılı TBKnın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrası
- · 2026/1167 E. · 2026/527 K.02.09.2026Davacılar vekili tarafından sunulan 26/03/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gerek üretim gücü, gerek sermaye yapısı ve gerekse çalışan ve müşteri kalitesiyle içerisine düştüğü bu likitide sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna
- · 2024/583 E. · 2026/630 K.23.07.2026Mahkemece de takdir edileceği üzere imkansız olduğunu, mevcut durumda haciz ve icra tehdidi ile müvekkil şirketin faaliyetlerine ilişkin verimliliği her geçen gün düşeceğini, haciz ve iflas yolu ile yapılan takiplerin sonucu şirketin aktifi piyasa rayicinin çok al
- · 2023/340 E. · 2026/1384 K.17.07.2026Davalı vekili;ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ipotek satışı ile tahsil edilemeyen alacakla ilgili düzenlenen rehin açığı belgesine dayalı İstanbul 26 İcra Dairesinin ... Esas sayılı dos
- · 2026/897 E. · 2026/1228 K.10.07.2026Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın önce Bergama 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek kısmen kabulle sonuçlandığı, Dairemizin 23.09.2025 tarih ve 2025/1202 Esas - 2025/1252 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının görev yö
- · 2026/378 E. · 2026/1924 K.30.06.2026Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da dosyasına iddia- sını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte,tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahi- yette herhangi bir somu
- · 2025/313 E. · 2026/498 K.25.06.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanuni yerleşim yerinin Maltepe/İstanbul olduğunu, bu nedenle, mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, .... İcra
- · 2026/807 E. · 2026/976 K.25.06.2026Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhake
- · 2026/557 E. · 2026/403 K.18.06.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, kurucusu Sayın ...........’in vizyoner girişimciliği ile 20 Kasım 2018 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, ............. Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kurulan şirket, kuruluşundan iti
- · 2018/948 E. · 2026/461 K.16.06.2026Davalının, müvekkil aleyhine hileli bir şekilde imza attırdığı ve sadece karalamalı imza attırdığını bildiğini, miktarını bilmediği, okur-yazar olmadığı için okuyamadığını, ne imzaladığını bilmediği senetlerin üzerine 200.000,00-TL miktar, 03.10.2012 tanzim 15.
- · 2018/948 E. · 2026/461 K.16.06.2026Davalının, müvekkil aleyhine hileli bir şekilde imza attırdığı ve sadece karalamalı imza attırdığını bildiğini, miktarını bilmediği, okur-yazar olmadığı için okuyamadığını, ne imzaladığını bilmediği senetlerin üzerine 200.000,00-TL miktar, 03.10.2012 tanzim 15.
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/717 E. · 2026/510 K.02.06.2026Mahkemece atanacak komiser/komiserlerin denetimine bırakılmasına, davacı şirketin k
- · 2026/412 E. · 2026/447 K.15.05.2026
- 12. Hukuk Dairesi · 2026/217 E. · 2026/2820 K.27.04.2026Davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'
- 6. Hukuk Dairesi · 2026/1324 E. · 2026/1643 K.22.04.2026
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/898 E. · 2026/304 K.18.03.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin --------- Mah. -------- Sk. -------- No: ------- İç Kapı No:------ -------- adresinde faaliyet gösterdiğini, 1.000.000 TL değerine sermaye ile ana sözleşmesinde yazılı olan işlerde faaliyette bulunmak amac