2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Madde 78 — 1 – Talep Müddeti
Bu maddeye atıf yapan 349 karar
Madde 78 – (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)
(Değişik birinci fıkra:22/7/2020-7251/49 md.) Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı, haciz konmasını isteyebilir. Ancak, alacaklı dilerse haciz talebinde bulunmaksızın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden, bu sisteme entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağını sorgulayabilir. Sorgulama sonunda Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi, varsa borçlunun mal, hak veya alacağının mahiyeti ve detayı hakkında bilgi verir ve bu durumda sistem üzerinden de haciz talep edilebilir. Bu takdirde icra dairesi, tespit edilen mal, hak veya alacağı elektronik ortamda haczeder. Sorgulama sonunda edinilen bilgiler hukuka aykırı olarak paylaşılamaz. Sorgulama ve haciz işlemlerinin yürütülebilmesi için kamu kurum veya kuruluşları ile 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 3 üncü maddesinde tanımlanan kredi kuruluşları ve finansal kuruluşlar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ile kendi sistemleri arasında entegrasyonu sağlar. Sorgulamanın tür, kapsam ve sınırı ile diğer hususlar Adalet Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir.
(Değişik:6/6/1985-3222/9 md.) Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz.
Alacaklı isterse, haciz talebinin vukuuna dair bir vesika verilir. Bu vesika hiç bir harç ve resme tabi değildir.
Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır.
Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harc alınır. Yenileme masraf ve harcları borçluya tahmil edilmez.
2 – Hacze başlama müddeti:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/583 E. · 2025/778 K. 20.11.2025
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/43 E. · 2025/601 K. 08.10.2025İlk Derece Mahkemesince şikâyetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/437 E. · 2025/590 K. 01.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; gönderilen haciz müzekkerelerinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89. maddesi kapsamında değil aynı Kanun’un 78. maddesi uyarınca gönderildiğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu icra dosyalarından gönderilen haciz müz
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/785 E. · 2025/426 K. 02.07.2025İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üze
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/1429 E. · 2025/4889 K. 25.06.2025Mahkemece, henüz haciz isteme hakkı doğmadan borçlunun mal varlığına ve 3. kişilerdeki alacaklarına yönelik olarak gerçekleştirilen hacizlerin yasal dayanağı kalmadığından takibin kesinleşmesinden ve ihtiyati haczin tatbiki talebinden önce uygulanan hacizlerin kal
- · 2015/875 E. · 2021/646 K. 10.04.2025Davalı ... Ltd. Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,C2)Davalı borçlu... tarafından ... s
- 5. Ceza Dairesi · 2023/4918 E. · 2024/10537 K. 17.10.2024Sanık avukatın alacaklı vekili olarak yasal takip işlemleri kesinleşmeden icra müdürlüğü görevlilerini de yanıltarak katılana ait taşınmaz üzerine haciz şerhi işlenmesine sebebiyet vermek suretiyle görevi kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia ve kabul olunan
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/277 E. · 2024/5232 K. 26.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirketin ürün tedarik ettiği firmalardan biri olup, davalı şirket nezdinde doğmuş ve ileride doğacak alacaklarının üzerine, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2013/26750 E. sayılı dosyası ile davalı şirkete gönderile
- 6. Hukuk Dairesi · 2023/3407 E. · 2024/1854 K. 30.05.2024Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... Teks. San. ve Tic. A.Ş., Aslanbey Vergi Dairesi ile ... A.Ş. vekilleri; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bo
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/1119 E. · 2024/4149 K. 30.04.2024Yukarıda yazılı nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 20.12.2023 tarih ve 2023/449 E. 2023/2788 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri