2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 77 — Sonradan kazanılan veya ziyadeleşen malların beyanı:
Bu maddeye atıf yapan 10 karar
Madde 77 – İcra dairesine vakı olan beyanda malı olmadığını bildirmiş veya borcuna yetecek mal göstermemiş yahut beyandan imtina etmiş olan borçlu sonradan kazandığı malları ve kazancında ve gelirinde vukua gelen tezayütleri yedi gün içinde mezkür daireye taahhütlü mektupla veya şifahi olarak bildirmeğe mecburdur.
II. HACİZ
Haciz:
1 – Talep Müddeti
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/7226 E. · 2025/6393 K.16.10.2025Davacı borçluya satış ilanının 20.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve kıymet takdirinden davacının en geç bu tarihte haberdar olduğu, yasal süresi içerisinde kıymet takdiri raporuna itiraz edilmediği, kıymet taktiri ile ihale arasında iki yıldan az bir süre bu
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/1086 E. · 2025/233 K.20.02.2025Davacıların iş bu davayı açabilmesinin diğer şartı da hacze mal bulunamamış olmasıdır. Oysa davacı bu konuda yapması gereken yasal işlemleri yapmamıştır. İİK 77/1 maddesi doğrudan iflasın şartlarını düzenlemiş olup, borçlunun yerleşim yerinin olmaması, taahhütl
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2024/1874 E. · 2025/93 K.21.01.2025Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın açıldığı tarihte var olan ödenmeme şartının yargılama sırasında gerçekleştiği, bu durumda kanunda düzenlenen bu iflas sebebinin ortadan kalktığı, İflas sebebinin ortadan kalkması ödeme ile gerçekleştiğinden davanın konu
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/170 E. · 2023/838 K.09.11.2023Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ... 19. İcra Dairesinin ... nolu takip dosyası ihtiyati tedbir kararı v
- 12. Hukuk Dairesi · 2023/1666 E. · 2023/1202 K.28.02.2023
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/12010 E. · 2023/54 K.10.01.2023
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/13184 E. · 2023/57 K.10.01.2023
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2019/2018 E. · 2022/317 K.17.03.2022Davalılar icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarında alacaklıya böyle bir borcu bulunmadıklarını yasal itiraz süresi içerisinde beyan etmişlerdir. İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle d
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/497 E. · 2021/700 K.13.10.2021Davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir. İNCELEME VE GEREK
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2018/888 E. · 2019/627 K.02.05.2019Davalının prim ödeme borcunun yasal dayanağının TTK olduğunu, davalının da iki tarafa borç yükleyen sözleşmenin gereği olarak borcunu ödediğini ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin alacağının sigorta sözleşmesinden doğduğunu, sözleşme ile davalı taraf belirl