Bölge Adliye Mahkemesi 2026/807 E. 2026/976 K.

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/807 KARAR NO : 2026/976

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :25/06/2026

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilli ile davalı arasında 06.03.2026 düzenleme, 06.06.2026 vade tarihli, ... TL tutarlı bono düzenlendiğini, borçlu aleyhine icra takibine başlamadan önce yapılan araştırmada borçlunun mal kaçırma çabası içinde olduğunun öğrenildiğini, borçlunun sahibi olduğu ... ... unvanlı şirketinin .../...'da olduğunu, ancak söz konusu adrese gidildiğinde adresin kapalı olduğu ve herhangi bir aktif faaliyetlerinin olmadığının görüldüğünü, çevreden sorulması üzere şirket merkezinin kayıt dışı olarak ...'ya taşındığının bildirildiğini, karşı tarafın öğrenilen ...'daki adresine gidildiğinde gerçekten kayıt dışı olarak bu adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, bu yerde borçlu ile yapılan görüşme sırasında başkaca alacaklıların gelip gittiği, işçilere ödeme noktasında sorun yaşandığının görüldüğünü, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 17.03.2026 tarihli değişik iş kararı ile; talebe konu bononun henüz vade tarihinin gelmediği, dolayısıyla alacağın muaccel hale gelmediği, her ne kadar talep eden tarafından karşı tarafın mal kaçırdığı iddiasında bulunulmuş ise de, söz konusu iddiasını ispatlar nitelikte dosyaya kazandırılmış herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından İİK 257/2 uyarınca yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; ihtiyati haczin vade tarihinden sonra talep edilebileceği gibi vade tarihinden önce de talep edilebileceğini, ihtiyati haczin zaten alacağın ödenmeyecek olması ve borçlunun mal kaçırma şüphesine, yani muaccel olan bir alacağın bile ödenmeyeceği şüphesine dayanılarak tesis edilen önleyici bir tedbir olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam bir ispat aranmayıp talebin haklılığı konusunda yaklaşık ispat yeterli görülmesi gerektiğini, davalı tarafından müvekkili lehine bono düzenlendiğini, borçlunun ticaret sicil kaydındaki adresinde faaliyet göstermediğini, kayıt dışı olarak ...'da faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, bu hususta dosyaya fotoğraflar sunulduğunu, müvekkili alacağının rehin veya ipotekle teminat altına alınmadığını, Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Talep, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamının incelenmesinden; ihtiyati haciz talebine konu edilen 06.03.2026 tanzim, 06.06.2026 vade tarihli, ... TL bedelli bononun; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... tarafından ihtiyati haciz talep eden ... lehine düzenlendiği, anılan kambiyo senedine dayanılarak eldeki dosyada 16.03.2026 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği, daha sonra 08.06.2026 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu keşideci aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takip dosyasında, yukarıda anılan bononun borcun sebebi olarak gösterildiği, UYAP üzerinden erişilen dosya içeriklerine göre ödeme emrinin, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ...'a 10.06.2026 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyası içeriğine göre ödeme emrine itiraz edilmediği ve takibin 23.06.2026 tarihli icra müdürlüğü kararları ile kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu hakkında işbu ihtiyati haciz talebine konu bonodan kaynaklanan borç nedeniyle takip başlatıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin icra takibinin kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati haczin talep edildiği tarih itibariyle alacaklının ihtiyati haciz istemesinde hukuki yarar bulunmakta ise de, Dairemizin karar tarihi itibariyle icra takibinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Alacaklıya henüz kesin haciz isteme yetkisinin (2004 sayılı İİK m. 78) gelmediği bir dönemde, yani takip kesinleşmeden önce, ihtiyati haciz talep edilebilir ise de; alacaklının kesinleşen icra dosyasında borçlunun malları üzerinde kesin haciz işlemleri yapabileceği, icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle başlangıçta var olan hukukî yararın daha sonradan ortadan kalktığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca bu gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararın KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; 1-) İhtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz talebinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-) İlk Derece Mahkemesi yargılaması esnasında yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen üzerinde BIRAKILMASINA, 4-) İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan gider avansından arta kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333., HMK Yönetmeliğinin 207/1. ve HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddeleri uyarınca İADESİNE, II-)İhtiyati haciz isteyen tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırma sebebine göre incelenmesine YER OLMADIĞINA, III-)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince, peşin alınan 732,00 TL istinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyene İADESİNE, IV-) İstinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle kabul edildiği dikkate alınarak, istinaf başvurusu nedeniyle yapılan diğer istinaf yargılama giderlerinin takdiren ihtiyati haciz isteyen üzerinde BIRAKILMASINA, V-)Dairemiz kararının kesin olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.