İlk Derece Mahkemesi 2025/123 E. 2026/978 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/123 KARAR NO : 2026/978

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin kuruluşundan konkordato istenilen tarihe kadar geçirdiği süreç ve konkordato talep edilmesinin maddî ve hukukî sebepler ...Ltd. Şti....Ltd. Şti. 30.12.1996 tarihinde ... adresinde kurulduğunu, kuruluşu ... Ticaret Sicilinde 30.12.1996 tarihinde tescil edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ... tarih ... no.lu sayısında ilan edildiğini, mevcut durumda... Şti.’nin merkez adresi; ... olduğunu, ...Şti. olarak merkez adresinde her türlü meyve suları, meşrubat, sodalar, kaynak suyu vb. ürünleri ve gıda maddelerinin toptan alım-satım ticareti gerçekleştirildiğini, şirketlerinin SGK prim kesintisine esas tahakkuka göre çalıştırdığı personel sayısı 31.12.2024 tarihi itibarıyla 22 kişi olduğunu, konkordato talebinde bulunan müvekkili şirket, güncel aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu mali sıkıntılardan kurtularak ödeme imkânının güçlendirilmesi hedeflendiğini, işbu nedenlerle şirketlerinin şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, genel olarak vadelerin daraldığı ve hatta ortadan kalktığı bu dönemde vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğü içine düşen müvekkili şirketin borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kâra geçebilmesi için müvekkili şirketin zamana ihtiyacı bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devamının ve bu suretle borçlarının ifasının sağlanması sadece müvekkili davacı şirkete değil başta şirket çalışanları olmak üzere alacaklıların, kamunun ve birçok tedarikçinin yararına olacağını, zira bu sayede çalışanlar bu kriz ortamında işsiz kalmayacağını, alacaklılar alacaklarını tahsil edebilecek ve tedarikçilerle olan ticari faaliyetlerin devam edecek olmasının yanı sıra, devlete ödenecek SGK primleri ve vergiler ile katma değer yaratılmaya devam edileceğini, görüldüğü üzere müvekkili şirketin faaliyetlerinin sağlıklı bir biçimde devamı ve de borçların ifasının gerçekleştirilebilmesi amacıyla inandırıcı ve fonksiyonel bir konkordato ön projesi hazırlama gereği ortaya çıktığını, hazırlanan proje, şirketin içinde bulunduğu ödeme sıkıntısından hangi yöntemlere başvurarak aşmayı planladığı bir yol haritası mantığı ile hazırlanmış olduğunu, ‘amaca yönelik olma, bütünlük, önemlilik, doğruluk, açıklık, şeffaflık, ihtiyatlılık ve ileri yönelik olma’ ilkelerini ihtiva ettiğini, arz edilen nedenlerle, müvekkili şirketlerin bu ekonomik darboğaz ve krizden kurtularak takiplerden de korunmak suretiyle tüm borçlarını ödemesi ve böylece alacaklıların da iflâsa oranla alacaklarını daha iyi bir düzeyde elde etmeleri bakımından konkordato kurumuna başvurma zarureti hasıl olduğunu, işbu kapsamda müvekkili şirketlerin yöneticileri tarafından konkordato projesinin düzenlenmesine ve borçları herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin, konkordato ön projesi çerçevesinde borçların ödenmesi hususunda müracaat edilmesine karar verildiğini, konkordato talebi çerçevesinde, borçların tasfiyesi ve şirketlerin ticari faaliyetlerinin devamının sağlanması amacı ile İİK. m.286/1-a uyarınca dilekçe ekinde sunulan konkordato ön projesi hazırlandığını, işbu projenin düzenlenmesinde 31/12/2024 tarihli şirketler için bilanço ve finansal tablolar esas alınarak, Kanun’da öngörülen tüm belgeler, eksiksiz olarak Mahkemeye ibraz edildiğini, yukarıda belirtilen gerekçelerle takip, haciz ve muhafaza baskısı olmadan kefalet ve rehin vermekten doğan borçlarının tasfiyesinin sağlanması amacı ile 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişik İİK m. 285 vd. hükümlerine uygun olarak konkordato ön projesi hazırlandığını, 2022 takvim yılı ve 2023 yılının IV. Çeyreğinden itibaren Türk Lirasında yaşanan değer kayıpları, alacaklı ... A.Ş.’nin konkordato ilan etmesi, tüm piyasanın ve müşterilerin ekonomik sıkıntı yaşamaya başlaması nedeniyle satın aldıkları malların ödemelerini vadeli çek hatta senet ile yapmaya başlamaları ile alınan çek ve senetlerin vadelerinin uzaması şirketleri kımıldayamaz hale getirdiğini, Şubat 2025 ayı itibarıyla gelinen noktada sıkıntılar had safhaya ulaşmış ve tedbir alınmazsa muhtemel iflas tehlikesi ile karşı karşıya bulunulduğu anlaşıldığını, müvekkili şirketin mal tedarikçisi ...A.Ş.’nin 16.12.2024 tarihinde konkordato müracaatında bulunmaları ise şirketlerine son darbeyi vurduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından verilen 3 aylık geçici mühlet akabinde kanunen ...A.Ş.’nin tüm ödemelerini durdurduğunu, ...A.Ş.’nin şirketilerine vermiş olduğu çeklerden vadesi gelenler ödenmemiş ve mahkemece verilen konkordato geçici mühleti ile konkordato ön projesi içeriği nedeniyle vadesi gelmeyenlerin de ödenmeyeceği anlaşıldığını, dilekçe ekinde konkordato ön projesine ilişkin ayrıntılı açıklamalar ve belgeler sunulduğunu, konkordato teklifi alacaklıların alacaklarının %100 ü oranında kavuşma sağlayacağını, müvekkili şirketin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda şirketin varlıklarının toplam değeri 164.098.798,69- TL olarak tespit edildiğini, ancak müvekkili şirketin iflas ederek varlıklarının parça parça ve icra kanalı ile satılması halinde (ilk satışa arzın %50 den başladığı , ikinci ihalenin daha da aşağıya ineceği göz önünde alındığında )değerinin çok altında satılması, ayrıca çoğu teminatsız ve güvene dayalı alacaklarının da tahsilinin mümkün olmaması kuvvetle muhtemel olduğunu, iflas halinde varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde adi alacaklarının alacağına kavuşma oranı 53,73 seviyesinde olduğunu, böyle bir durum doğal olarak alacaklıların nihai zararı anlamına geldiğini, ayrıca müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürememesi, istihdam yaratamaması, ülkeye döviz girdisi sağlayan devletin vergi gelirinin, sigorta priminin azalması kısacası ülke ekonomisine olumsuz etki yarattığını, alacaklarının alacağına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada müvekkili şirkete konkordato tedbir kararı verilerek faaliyetlerine devam etmesini mümkün olması halinde şirket varlıklarının değerine, stok azalışı, sermaye artışı ve ticari faaliyetlerden elde edilecek karlar ilave olacak ve borçlarının iflas haline göre daha yüksek oranda ve tamamını ödeme imkanına kavuşacağını, bu durumda alacaklılara teklif edilen tutarın (%100 oranında ) gerçekleşmesi ile borçlarının iflası halinde alacaklıların eline geçecek turtar arasında alacaklılar lehine bir fark doğacağını, ayrıca projenin gerçekleşmesi ile şirket faaliyetlerine devam edebileceğini, böylece aktif - pasif dengesi sürdürülebilir bir yapıya kavuşturulacak olan müvekkil şirket ekonomiye katkı sağlamaya devam edebileceğini, İcra Ve İflas Kanunu’nun 286. maddesinde yazılı tüm belgelerih dosyaya ibraz edildiğini, davacı müvekkili şirketlerin malvarlıkları borçlarının tamamını karşılar durumda olmadığını, dolayısıyla konkordato talebinin kabul görmemesi halinde davacı şirketlerin borçlarını ödeme kabiliyetini yitireceği aleni olduğunu, açıkca izah edilen ve dilekçe ekinde Mahkemeye sunulan beyan ve delilleri incelendiğinde alacaklıların alacağının tamamına kavuşmasını sağlamak amacıyla yapılan planlama müvekkili şirketlerin ve şahısların lehine konkordato kararı verilmesi halinde şirketler faaliyetlerine devam edecek gerek sermaye arttırımı gerekse diğer kaynaklar ile şirketin ödeme gücüne / mali durumuna katkıların yapılması mümkün olabilecek ve böylece davacı müvekkil şirketler borçlarını şuan ki haline nazaran tamamen ödeme imkanına kavuşacağını, Mahkeme İİK'nın 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için müvekkil şirketin malvarlığının korunmasını talep ettiklerini, siparişleri alınan malzemelerinin, tesis makine ve demirbaşların müvekkili şirketin borçları sebebiyle haczedilerek muhafaza altına alınması ve cebri icra yolu ile satışı müşteriler açısından güven kaybına, sipariş sözleşmelerinin feshine, siparişlerin kesilerek müvekkil şirketin faaliyetlerinin tümüyle durmasına sebep olacağını, aynı şekilde gerçekleşecek satışlardan doğacak alacakların haczinin de nakit akışını tümü ile durdurarak, hedeflenen satış planlarını hayata geçirilemez hale getireceği ve müvekkili şirketin faaliyetlerinin durmasına sebep olacağı bu durumunda yine şirketin ticari faaliyetlerini sonlandırma noktasına getireceği kuşkusuz olduğunu, Mahkemeden müvekkilleri lehine geçici mühlet kararı verilmesi taleplerinin kabul edilmesi halinde bu tarihten başlayıp ileride Mahkemece konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerinin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde müvekkillere ait çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri konkordato müracaatında bulunduğu vakte kadar hiçbir çekinin yazılmadığını, müvekkilleri tarafından keşide edilen ve süresinde bankaya ibraz edilen ve karşılıksız çıkan çekler yönünden "konkordato mühleti nedeniyle işlem yapılamadığının ve karşılıksız kalan miktarın" muhatap banka tarafından çek üzerine yazılması suretiyle müvekkiller lehine tedbir kararı verilmesini ve bu tedbir kararının bankalara bildirilmesini talep ettiklerini, arz edilen ve re’sen nazara alınacak sebeplerle öncelikle İİK. m. 286’da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talepleri muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçiçin mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasına, Mahkemece geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine, İİK. m. 294/1 uyarınca, şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkilleri takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile iik 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketlerin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkil şirketlerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirketlere ödenmesine, müvekkil şirketlerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia , taşıt , cihaz , leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkil şirkete iadesine, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkili şirkete komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda sayın mahkemenizce belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına , kesin mühlet kararının ilanına. yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini alep ettiklerini belirterek, Öncelikle davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacı ile birlikte mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacı aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, Davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, Davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacıya ödenmesi, Davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, Geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkil şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, Geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacıya ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, Davacının borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, Alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacının hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, Başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemeniz tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, Davacı şirkete ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, İşbu dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz/haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapıldığından dolayı; Davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacıya ödenmesine, Davacı şirketin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, Davacı müvekkilinin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin mevcudiyeti tespit edildikten sonra davacı hakkında 21/02/2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve yasada öngörülen tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin oluşturulduğu ve komiser heyetince toplantıların yapıldığı, ön rapor ve ara raporların ibraz edildiği, 3 aylık süre sona ermeden 12/05/2025 tarihli raporun sunulması üzerinde mahkememizin 15.05.2025 tarihli duruşmasında davacı yararına 21/02/2025 tarihinde verilen geçici mühletin İİK'nın 287/4. maddesi uyarınca 22/05/2025 tarihi saat 15:50'den itibaren 2 ay uzatılmasına karar verildiği, konkordato komiser heyetinin 08/07/2025 havale tarihli nihai raporunu sunduğu, nihai raporda davacının konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirttikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce geçici komiser heyetince düzenlenen nihai rapordaki açıklamalar, alacaklı vekillerinin dilekçeleri birlikte incelendiğinde davacının İİK. 288. maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varılarak davacı yararına 11/07/2025 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesi uygun görülmüştür. Mahkememizin 15.04.2026 tarihli ara kararı gereğince İİK'nın 292. maddesi uyarınca borçlu hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasının gerekip gerekmediği, kesin mühletin uzatılmasının gerekip gerekmediği, kesin mühletin kaldırılması halinde borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerekip gerekmediği konusunda karar verilmek üzere 1 yıllık kesin mühletin dolacağı tarih dikkate alınarak 02/07/2026 tarihinde duruşma icra edilmesine karar verildiği, 02.07.2026 tarihli duruşmada davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin 11/07/2026 tarihinde sona ereceği ve tasdik koşullarına ilişkin komiser heyeti raporunun tanzim edilmesiyle ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304 maddesi uyarınca ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün...sicil numarasına kayıtlı ... Şirketi (Mersis No : ..., Vergi No : ...) hakkında verilen kesin mühletin 11/07/2026 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 02/10/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin feragat talebi ile ilgili olarak konkordato komiser heyetince borca batık durumda olup olmadığı konusunda yazılı görüş sunulduğu, konkordato komiser heyetince sunulan 19/10/2026 havale tarihli yazılı görüşte; ''Borçlu Şirketin 30.09.2026 tarihli mali verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama ile kaydı bilançoya göre özvarlığının 55.170.401,81 TL (pozitif) olduğu; şirketin stokları ve demirbaşlarına ilişkin bilirkişi raporları ile tespit edilen varlıklarının rayiç değerleri dikkate alındığında hesaplanan rayiç özvarlığın 40.810.778,93 TL (pozitif) olduğu; bu nedenle Şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, Şirketin faaliyet konusu itibariyle stok ağırlıklı faaliyet gösterdiği, önemli boyutta duran varlık yatırımına ihtiyaç duymadığı, yıllar itibariyle aktif varlıklarının % 99’unun dönen varlıklardan oluştuğu, dönen varlıklarıyla kısa vadeli borçlarını ödeyebildiği, incelenen dönemler itibariyle Net İşletme Sermayesinin pozitif olduğu, Şirketin uzun süredir aynı adreste faaliyet gösterdiği, ticari faaliyetlerinin durdurulması vb. durumların mevcut olmadığı, faaliyet hacminin konkordato öncesine göre daralmış olmakla birlikte mühlet süresince ve özellikle son dönemlerde artış eğilimi gösterdiği, Şirketin revize projesinde kaynak olarak belirtilen ilave 20 Milyon TL nakit sermaye artışının gerçekleştiği, 30.09.2026 itibariyle taahhüt edilen nakit sermaye ödemesinin tamamlandığı. Revize projede en önemli kaynak olarak gösterilen ...’dan ( bu firma da konkordato sürecindedir) 67.370.000,00 TL anapara ve 16.842.500,00 TL faiz olmak üzere toplam 84.212.500,00 TL alacağın ödenmesi konusunda bu firma ile anlaşılmış olduğunun (30.09.2026 mali verilerinde görülmemekle birlikte 02.10.2026 tarihinde bu firma ile anlaşıldığı, ...’nın toplam 82.500.000,00 TL ...’nın piyasada olan çekini ödeyerek bu çekleri ...’ya iade ettiği bildirilmiştir.) öğrenildiği, Hususları tespit edilmiş olup; şirketin borca batıklık değerlendirmesinde, ... Ltd.Şti.nin 30.09.2026 mali verileri itibariyle, kaydı ve rayiç bilançolarına göre borca batık olmadığı sonuç ve kanaatine vardığımızı, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz'' şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK. 292. maddesinde HMK'da düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür. İİK. 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir şirketin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İİK. 287/5. maddesi uyarınca İİK. 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacaktır. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı ve doğrudan iflas koşullarının mevcut olmadığı komiser heyeti raporlarından anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlere son verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının konkordatonun tasdiki talebinin feragat nedeniyle reddine, ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (MERSİS NO : ..., VERGİ NO : ...) hakkında verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 2-Komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, 3-Geçici mühlet, kesin mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına ilişkin kararın İİK. 288. maddesi kapsamında İİK 166 maddesinde belirtilen usulde ilanların yapılmasına ve ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL'den başlangıçta peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin konkordato talep eden taraftan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın yokluğunda, İİK 293/2 maddesi uyarınca borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2026

BAŞKAN ¸e-imzalıdır ÜYE ¸e-imzalıdır ÜYE ¸e-imzalıdır KATİP ¸e-imzalıdır