İlk Derece Mahkemesi 2026/1120 E. 2026/697 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1120 Esas KARAR NO : 2026/697 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.03.2025 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... ... Bulvarını takiben ... Bulvarı istikametinden ... istikametine seyir halinde iken otomobilin ön kısmı ile aynı istikamette önünde seyir halinde iken yavaşlayan müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin arka kısmına çarpışması neticesi ölüm trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği ...'nin hayatını kaybettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin destekçisi müteveffa ...’nin kazaya ilişkin kusur ve kural ihlali bulunmadığını, bu nedenlerle; HMK m.109 gereğince kısmi dava olarak açtıkları işbu davanın kabulü ile; 13/03/2025 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, ölümlü ve maddi zararlı trafik kazası nedeniyle müvekkillerin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı yönünden şimdilik; eşi ... için 10,00-TL, kızları ... için 10,00 TL, ... için 10,00-TL, ... için 10,00-TL, annesi ... için 10,00-TL ve babası ... için 10,00-TL olmak üzere toplam 60,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve eşi ... için 400.000,00-TL, kızları ... için 150.000,00-TL, ... için 150.000,00-TL, ... için 150.000,00-TL, annesi ... için 75.000,00-TL ve babası ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın Filo Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi mevcut olduğunu, anılan poliçe ile sorumluluklarının devreye girebilmesi için sıralı sorumluluk ilkesi gereğince ancak ve ancak Trafik Sigortası teminat limitlerini aşan bir zararın mevcut olması gerektiğini, işbu teminat limitlerinin yetersiz olması halinde poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ancak bakiye kalan tutar bakımından müvekkilimiz şirketin sorumlu tutulabileceğini, işbu davanın kısmi dava koşullarını taşımadığı açık olduğunu, davacı vekili tarafından dava konusunun sonradan arttırılabileceğinden bahisle şimdilik 60,00-TL olduğu belirtilmiş ve davacı vekili tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken kısmi dava açılması kabul edilemeyeceğini, bu nedenle, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından taleplerine ilişkin müvekkili şirkete yapılmış tam bir başvuru bulunmadığını, incelemenin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi ve dava şartı olan başvuru şartının gerçekleşebilmesi için gerekli evrakların tam ve eksiksiz bir şekilde sunulmuş olması mecburi olduğunu, ancak başvuru esnasında sunulan belgeler eksik olduğundan davacı yan dava şartını yerine getirmediğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, dava talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması ihtimalinde müteveffanın alkollü olarak araç kullanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın alkollü olarak araç kullanması tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde müterafik kusur indiriminin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, müteveffa ...'nin aracı kullanırken 2.26 promil alkollü bulunduğu labaratuvar sonucu ile sabit olduğunu, aleyhe hesaplama yapılması halinde en az %20 müterafik indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu sebeple reddi gerektiğini, bu nedenlerle; davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacıya dava tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, ibrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde davacıların ölen kişinin kendisine destek olduğu hususunu ispat etmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde müterafik kusur indirimi uygulanmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, davanın açılmasına tarafımızca sebebiyet verilmediğinden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasında vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların uğradıkları maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, dilekçesinde ödeme yapıldığını, davalı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği aynı şekilde davalı vekilinin de bu hususta beyan dilekçesi sunduğu, davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragate ilişkin hükümler 6100 sy. HMK md. 307 ve devamında düzenlenmiştir. Buna göre; feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda değinilen yasa hükümleri doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 3.415,71TL harcın mahsubu ile artan 2.683,71TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.900,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 28/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır