İlk Derece Mahkemesi 2026/1392 E. 2026/794 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1392 Esas KARAR NO : 2026/794

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2026 KARAR TARİHİ:13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası üzerinden, 07.02.2024 tanzim ve 07.03.2024 ödeme tarihli, 557.500,00 TL bedelli bir senede (bonoya) dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve senetlerin bedelsiz olduğunu, hukuken var olmayan bir borç yüzünden müvekkilin malvarlığının cebri icra tehdidi altında olduğunu bu nedenle müvekkilin ödeme gücünden yoksun olması ve telafisi imkansız zararlara uğrama tehlikesi bulunması sebebiyle, HMK m. 334 vd. hükümleri uyarınca adli yardım talebinin kabulüne, müvekkilin malvarlığı üzerindeki haksız hacizlerin yarattığı ağır mağduriyet gözetilerek, İİK m. 72/3 uyarınca adli yardım talebimiz doğrultusunda teminatsız olarak, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek asgari bir teminat mukabilinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile müvekkile ait ... plakalı araç ile ... mevki, 212 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haciz, muhafaza ve yakalama şerhlerinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına, yapılacak yargılama neticesinde davamızın kabulü ile; müvekkilin .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına konu edilen 07.02.2024 tanzim tarihli, 557.500,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, mahkeme aksi kanaatte olur da imza itirazımız reddedilirse (kabul anlamına gelmemek kaydıyla); borcun üst sınırının araç üzerindeki 200.000,00 TL'lik rehin miktarı ile sınırlı olduğunun tespitine, müvekkil tarafından banka kanalıyla ödenen 105.000,00 TL'nin bu miktardan mahsubuna ve bakiye kalan tutar dışındaki tüm meblağ yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalı aleyhine, İİK m. 72/4 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Huzurdaki dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, 114/1-g maddesine göre, davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartıdır. HMK'nın 115. maddesine göre, "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulduğu, mahkememizin 30/07/2026 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddedildiği, davacı tarafça bu karara itiraz edildiği, itiraz üzerine dosyanın İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkemenin 2026/... değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak adli yardımın reddine karar verildiği, mahkememizin 22/09/2026 tarihli ara kararı ile davacı tarafa gider avansı ve harçları yatırması için kesin süre verilerek sonuçlarının ihtar edildiği, ara karının davacı vekiline 27/09/2026 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde harç ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL başvurma harcı ve 732,00-TL maktu karar ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır